T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/531 - 2022/2397
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/531
KARAR NO: 2022/2397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ..........
ÜYE: ............
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2018/858 Esas- 2020/891 Karar
DAVACILAR: 1-..............
2-............
VEKİLİ: Av...............
DAVALI: .............
DAVALI: ..............
VEKİLLERİ: Av..................
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/362 E. 2020/459 K. Sayılı Dosyası;
DAVACILAR: 1-.................
2-..............
VEKİLİ: Av. ................
DAVALI: .............
DAVALI:..............
VEKİLLERİ: Av. .............
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇE TARİHİ : 30/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2018/858 esas 2020/891 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile sürücü :...... idaresindeki araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkili araç sahibi.... davalı ile mutabakatname düzenlendiğini, ..... TL ödemeyi kabul ettiğini ancak biçilen değerin çok düşük olduğunu, belirterek .... TL .... günlük geçici iş göremezlik tazminatının, araç bedel farkı olan .... TL nin yasal faizi ile birlikte, .... TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının ve manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacıya ödemenin yapıldığını, poliçe limitinin .... TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ..... . Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine .... . Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest olan ..... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mezkur mahkeme dosyasına sunulan ..... tarihli maluliyet bilirkişi raporunda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 6 ay geçici iş göremezliğinin ve 3 hafta tam bakıcı giderinin olduğunun belirtildiğini, .... tarihinde mahkeme dosyasına ibraz edilen hesap bilirkişi raporunda talepleri olmadığı için sürekli maluliyet ve bakıcı giderlerinin hesaplanmadığını, 6 aylık geçici iş göremezlik bedeli olarak .... TL hesaplandığını, asıl dava dilekçesi ile ilgili alacak kalemlerinin belirtilmediğini ve ıslah da mümkün olmadığından eldeki davayı açtıklarını belirterek dosyanın ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest olan ..... dosyası ile birleştirilmesini, 5 ay 19 günlük geçici iş göremezlik bedeli olan ..... TL nin 3 hafta bakıcı ücreti olarak şimdilik .... TL nin, %8 maluliyet nedeni ile şimdilik .... TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ana dava yönünden, davacı .... ’nun değer kaybına yönelik maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, ana dava yönünden davacı ....’in 11 günlük geçici iş göremezlik yönünden davasının kabulü ile.... TL nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ..... ’e verilmesine, asıl dava yönünden davacı ..... ’in manevi tazminat talebinin kabulü ile..... TL tazminatın ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....’ten alınarak davacı .... ’e verilmesine, birleştirilen ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosya yönünden her iki davacının her iki davalıya açtığı davaların arabuluculuk dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; somut olaya bakıldığında kaza tarihinin ..... dava açma tarihinin ise ..... olduğunu, zaman aşımı süresinin dolmadığını, davacı araç sahibinin olaylardan yaklaşık bir ay sonra haberdar olduğunu, hemen sigorta şirketine müracaat ettiğini, bu nedenle araç rayiç değer taleplerine ilişkin zamanaşımının başlangıç tarihinin davacı .... sigorta şirketine müracaat tarihi olan ..... 'dan itibaren başlatılmasının adil olacağını, taraflarınca her ne kadar ibranamenin geçersizliği ileri sürülmüş ise de, araç rayiç değer kaybına ilişkin eksik ödemeden Yargıtay'ın müstekar içtihatları gereği, diğer davalı ...... sorumlu olacağını, bu nedenle ilgili talepleri reddedilse dahi sorumluluğu olmayan sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçelerinde faiz kaza tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen, 11 günlük geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin yasal faizin ...... tarihinden başlatılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası neticesi yaralanma nedeni ile maddi-manevi tazminat ve ödenmeyen bakiye araç hasarının tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar vekilince asıl davada, müvekkili ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki davalı ....n işleteni olduğu ...... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili sürücünün yaralandığı 11 günlük geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilerek söz konusu süre için geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat, sigorta şirketi tarafından araç hasarı için yapılan ödemede araç rayiç değerinin ....-TL olduğunun kabul edildiği, ancak rayiç bedelin daha yüksek olduğu belirterek eksik ödeme iddiası ile bakiye araç hasar bedeli ve birleşen dosyada kaza nedeni ile müvekkilinin kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 11 günden fazla olduğu belirtilerek asıl dosyada talep edilmeyen bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı maluliyet nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Birleşen dosyalarda her bir dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından gerekçeli karar başlığından her bir dava dosyasının davacılarının ve davalısının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mahkemece sanki tek dava açılmış gibi karar başlığında birleşen dosyanın belirtilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla bu husus esasa etkili olmadığından sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
1-Davacı tarafça araç hasarına ilişkin ödenmeyen bakiye zarar talep edilmiş, mahkemece davacı ..... söz konusu araç hasarına ilişkin talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, zamanaşımının dolmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de: 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri Binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı .... -TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri .... TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden istinaf sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacı işleten .... tarafından talep edilen hasar tazminatı nazara alındığında söz konusu maddi hasara ilişkin kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davacı ..... hakkında kurulan hüküm bakımından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilince, geçici iş göremezlik talepleri için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ...... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Ancak davalı işletenin sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup kural olarak olayın vuku tarihinde alacak davalı işleten bakımından muaccel olmakla birlikte, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edildiği halde gerek dava dilekçesinde gerek ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmediği, bu itibarla mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlendiği anlaşılmakla istinaf itirazında bulunan davacının sıfatı nazara alınarak kaldırma nedeni yapılmayarak davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2013/14628 E. 2015/11 K.)
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin davacı ...... hakkında kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine, davacı .... hakkında maddi tazminat talebine ilişkin kurulan hüküm bakımından kararın kesin olması nedeni ile istinaf dilekçesinin kesinlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ..... hakkında kurulan hüküm bakımından davacı ..... vekilinin istinaf talebinin KESİNLİK NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Davacı ..... bakımından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Davacıların adli yardımdan yararlandığı, istinaf aşamasında harç yatırmadıkları anlaşılmakla; alınması gereken ....-TL başvuru harcı, ..... -TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam .....-TL harcın davacı ..... tahsili ile hazineye irad kaydına, .... -TL başvuru harcının davacı ..... tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından karşılanan istinaf posta tebligat giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.