T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/869 - 2023/102
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/869
KARAR NO: 2023/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: .....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2020/471 Esas- 2021/156 Karar
DAVACILAR : 1- ...
2- .....
3- ....
....
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ....
Birleşen Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/663 E. 2018/588 K. sayılı dosyası
DAVACILAR : 1- .....
2- ......
3- ....
VEKİLLERİ : Av. .......
DAVALI : ......
: Av. ......
Av. ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 13/01/2023
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih ve 2020/471 esas ve 2021/156 karar sayılı kararı aleyhine davalı ....... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkili ... kullandığı ve diğer müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, .... CBS'nın ... nolu dosyası ile soruşturma yürütülmekte olup plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili .... kaza nedeniyle kaburgaları kırılmış ve iç kanamadan dolayı ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle burnunun da kırıldığı ve sol diz kapağından yaralandığını, aynı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan 9 yaşındaki ... da vücudunun çeşitli yerlerinden ağır bir şekilde yaralandığını, diz kapağı ve elmacık kemiğinin kırıldığını, ... Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, müvekkilin yüzünde ve vücudunun çeşitli yerlerinde şişlikler oluştuğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan 5 yaşındaki diğer müvekkili .... de sol ayağının kırıldığını, kazaya neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden dolayı dava konusu tazminattan davalı .... sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya davalı tarafça olumlu cevap verilmediğini belirterek müvekkilleri .... için ayrı ayrı .... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve aracın plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerekmekte olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi tazminat davası açıldığını, soruşturma neticesinde müvekkillerine çarpan diğer araç sürücüsünün ... olduğunun tespit edildiğini, ... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, kaza tarihinde ... kullanmış olduğu .... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini, müvekkillerinin içinde bulunduğu .... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilerinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Asıl dosya yönünden, davanın kısmen kabulüne, 1-Davacı .... yönünden, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı .... verilmesine, 2-Davacı ... yönünden, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı ... verilmesine, 3-Davacı .... yönünden davanın reddine, Birleşen Dosya Yönünden Davalı .... Sigorta yönünden açılan davanın reddine, " karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...... vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, yargılama aşamasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, müvekkili kuruma yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, bu nedenle de temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ...... sorumluluğunda olmadığını, geçici iş görmezlik tazminatlarının sağlık gideri teminatı kapsamında olup davalı şirketin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, davacı .... henüz 6 yaşında olduğundan lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar vekili tarafından, davacı ... kullandığı, diğer davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları .... plakalı aracın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeni ile kaza yapması neticesinde, davacıların yaralandıkları belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekilince ibraz edilen ... tarihli maddi tazminat taleplerinin açıklanmasına ilişkin dilekçe içeriğinde, her bir davacı için sürekli iş göremezlik ve kazanç kaybı için .... TL, geçici iş göremezlik nedeni ile kazanç kaybı için ... TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik ... TL talep ettikleri belirtilmiştir.
1- Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacılar tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Davacıların söz konusu hüküm kapsamında davalı Güvence Hesabına başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-...... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında "Davacı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ...plakası tespit edilemeyen koyu renkli skoda marka bir aracın davacının kullandığı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpınca direksiyon hakimiyetini kaybedip önce orta refüje çıkıp tel örgüleri yıkıp karşı şeride geçerek karşı şeritte sağdan gelen .... plakalı araca sol ön kısmıyla çapması neticesinde kazanın meydana geldiğinin belirtildiği" kaza ile ilgili soruşturma aşamasında alınan beyanlara göre, kazaya skoda marka, plakası 06 ile başlayan bir aracın sebebiyet verdiğinin belirtildiği ve emniyet araştırması üzerine söz konusu aracın .... yönetimindeki .... plakalı araç olabileceğinin tespit edilmesi üzerine, ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. .... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde sürücünün atılı suçtan mahkumiyeti için yeterli delil bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza dairesinin ... E. .... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi ile kesinleştiği anlaşılmakla, dosya kapsamı nazara alındığında somut uyuşmazlık bakımından ......... Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca davalı ......... husumet yöneltilebileceği kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-...... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ...... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ........ temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ...... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar vekilince davadan önce davalı ....... başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 10 Temmuz 2017 tarihinde davalı kurum tarafından kayıt altına alındığı, mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin istinaf edenin sıfatı nazara alındığında ......... Yönetmeliği'nin 9, 14. ve 15. Maddelerine aykırı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 4. H.D.nin 2021/13141 E.2022/6709 K., Yargıtay 4.H.D.nin 2021/13451 E. 2022/9539 K.)
4-Medenî Hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, davacı tarafın, davaya konu ettiği her bir talebin hüküm altına alınması hakim için bir zorunluluktur. (Yargıtay 17.H.D. 2014/9227 E. 2016/8118 K.)
Davacılar vekilince, dava dilekçesinde davacıların kazada yaralanmalarından kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında mahkemece taleplerin açıklanmasının istenilmesi üzerine ibraz edilen ... tarihli dilekçe içeriğinde her bir davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin bulunduğunun belirtildiği, ancak mahkemece davacı .... yönünden sadece geçici iş göremezlik tazminatı bakımından hüküm tesis edildiği, davacı .... sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hükümde değerlendirmediği anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen tüm tazminat talepleri hakkında hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
5-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kazanın ... tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor uyarınca karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle; Mahkemece, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun ve istinaf edenin sıfatına göre kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle rapor alınarak, sonucuna göre maluliyet oranında azalma olması halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/13451 E. 2022/9539 K.)
6-Hesap bilirkişisi tarafından davacı ..... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı için .... TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı .... doğumlu olup kaza tarihinde ... yaşındadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemez. Davacının kaza tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Bu itibarla kaza tarihinde ... yaşında olan davacı ... yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/10562 E. 2022/8129 K.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih ve 2020/471 esas ve 2021/156 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı ...... tarafından tehiri icra talebi kapsamında ... . İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ..... tarihli ve .... numaralı ..... TL tutarlı teminatın yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.