T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/532 - 2022/505
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/532
KARAR NO: 2022/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:.............
ÜYE:............
ÜYE: ...........
KATİP: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/409 Esas- 2019/1502 Karar
DAVACI:....................
VEKİLLERİ: Av. ..............
Av................
DAVALI: .................
VEKİLİ: Av............
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2018/409 esas ve 2019/1502 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...' nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; ... havale tarihli hesap bilirkişi raporuna göre ... TL olarak hesap edilen maddi tazminat miktarından %20 hatır indirimi yapılarak hesap edilen ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda ...’in yaralanması ve maluliyetine ilişkin hiçbir belgeyi ibraz etmediğini, taraflarına gönderilen ... tarihli maluliyet raporuna mesnet oluşturan tüm belgelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında işaretli olduğu üzere müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın kullanım amacının “ÖZEL” olduğunu, bu sebeple “yasal faize” hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının maluliyetini gösterir raporun dava açıldıktan sonra mahkeme vasıtasıyla alınmış olup, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin en fazla dava tarihi olacağını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 02 Ocak 2020 Perşembe günü 30996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığını, davanın karar tarihinin 26.12.2019 olduğunu, mahkeme ilamının hüküm kısmının 4- numaralı bendinde “Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 8.807,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denmek suretiyle hüküm kurulduğunu, tespit edilen vekâlet ücretinin 02.Ocak.2020 tarihinde yürürlüğe giren vekâlet ücreti tarifesine göre olduğunu, 2019 yılında geçerli olan tarifeye göre vekâlet ücreti tespit edilerek hüküm kurulması gerekmekte iken 02.Ocak.2020 yılında yürürlüğe giren tarifeye göre vekâlet ücretine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, olay tarihi olan .... tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kazada yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
Hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tesis edildiği ve rapor içeriğine göre belirlenen maluliyet durumunun kaza ile illiyet bağının olduğu anlaşıldığından ve 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiğinden davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu başvurunun 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece 8 iş günü sonrasında temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek faiz başlangıcının belirlendiği anlaşıldığından davalı tarafın faiz başlangıç tarihi ve maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan tazminatın ticari faizi ile tahsiline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde davaya konu araca ilişkin trafik kaydının, ruhsat fotokopisinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçede aracın ... kamyonet olarak belirtildiği aracın ticari olduğuna ilişkin evrak kapsamına göre bir delil ve tespit bulunmadığı görülmüştür. Zarara neden olan araç ... kamyonet olup kullanım amacı hususi yük nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2015/3721 E. 2016/3627 K.)
Kabule göre de; mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.125,78-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden sonra 02/01/2020 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 2020 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.807,73-TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından tekrar belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih 2018/409 esas ve 2019/1502 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-02/10/2019 Havale tarihli hesap bilirkişi raporuna göre .... TL olarak hesap edilen maddi tazminat miktarından %20 hatır indirimi yapılarak hesap edilen ...TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.207,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah edilen kısım için yatırılan 298,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.908,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 2.322,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 7.125,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
6-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
7-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60- TL başvurma harcı ve 22,00 -TL e-tebligat gideri ile 47,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 218,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
.
....