T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1694
KARAR NO: 2022/2044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI: 2019/502 E., 2020/207 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
ÇOCUK:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ve 2019/502 E., 2020/207 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .....plakalı aracın çarpması sonucu küçük ......'un yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve bakıcı masrafları da dahil olmak üzere kalıcı iş gücü kaybı için 200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 15 iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı küçüğün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, uzman olmayan bilirkişi tarafından rapor hazırlandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı ...'a velayeten baba ......tarafından verilen vekaletnameyle dava açılmış, gerekçeli kararda da davacı olarak ...'un adı yazılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun, ana ve babasının velayeti altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Uyap'tan çıkarılan nüfus kaydında davacı ...'nun anne ve babasının evli ve sağ oldukları anlaşılmaktadır. Velayet hakkı TMK hükümlerine göre birlikte kullanılacak olup, bu hususun yargılamanın tüm safhalarında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmesine rağmen sadece baba tarafından verilmiş vekaletnameyle, taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, ergin olmayan davacı ... ....'ın annesinin de açılmış bulunan davaya katılımının veya rızasının sağlanarak, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih, 2019/502 Esas, 2020/207 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.23/09/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...