T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1736
KARAR NO: 2022/2082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2020
NUMARASI: 2019/236 E., 2020/183 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih ve 2019/236 E., 2020/183 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2019 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ......plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı olan ......plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, maddi zararın tazmini ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle 100.00 TL geçici iş göremezlik 100.00 TL sürekli iş göremezlik, 100.00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.00 TL maddi tazminatın 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 910,64 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın şirketlerini kapsar bir poliçenin bulunmadığını, tramer kayıtlarında da 31/05/2019 tarihli kazayı kapsar poliçenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de maluliyete ilişkin 08/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurulu heyetince düzenlenen raporda davacının kalıcı özür durumunun olmadığı, vücudunda fonksiyon kaybı oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin oluşmadığı, iyileşme dönemi içerisinde devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebini gerektirecek bir maluliyet yaşamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1- Dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" çerçevesinde hazırlanmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre;
a-)11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
b-)11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
C-)01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
d-01.06.2015-19.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
e-)20/02/2019 tarihinden itibaren, 18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 18 yaşından küçük bireyler için ise, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi 31.05.2019 itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu alarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre ise, mahkemece red edilen miktar yönünden davalı lehine, tarifenin 13/2. maddesi gereğince 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih, 2019/236 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.09/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip