T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1862
KARAR NO: 2022/2258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2018/489 E., 2020/583 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 06/12/2022
YAZIM TARİHİ : 11/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2018/489 E., 2020/583 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı.... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 14.267,37 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 14.267,37 TL geçici iş göremezlik tazminatın dava tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile sosyal güvenlik kurumundan elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilmesi gerektiğini ve tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, istinaf başvurusundan sonra 07/09/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (m. 311).
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 16/07/2020 tarih ve 2018/489 E., 2020/583 K. sayılı dava dosyasındaki feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonraki feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
HÜKÜM :
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 16/07/2020 tarih ve 2018/489 E., 2020/583 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA.
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 48,43 TL toplam 84,33 TL harcın mahsubü ile bakiye 3,63 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
7-Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
8-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı, 33,00 TL posta masrafı toplam 181,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip