T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1873
KARAR NO: 2022/2002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2019/12 Esas- 2020/335 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/12 esas ve 2020/335 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili davacının yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle usulüne uygun bir başvuru olmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını ve SGK tarafından yapılmış ödeme varsa tazminat tutarından mahsubunu talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 1.599,41-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.778,35-TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 7.377,76-TL'nin temerrüt tarihi olan 10/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ancak rapor tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu bedeni zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından, kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinde dava dışı sürücü ..... idaresindeki .... plakalı aracın yaya olan davacı küçüğe çarpması neticesinde meydana gelen kazada küçüğün yaralandığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınarak, davacı ....'in kaza tarihinde 12 yaşında olup söz konusu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kalıcı maluliyetinin %4 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı gibi, aksi yönde davacı tarafça bir iddia ve delilde bulunulmadığı, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6188 E.2020/2146 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/4066 E. 2018/12502 K.)
Davalı tarafça faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulduğu anlaşılmakla; 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, tebliğ belgesine göre göre başvuru dilekçesinin 26/03/2019 tarihinde tebliğ alındığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren itibaren başka bir deyişle 08/04/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ancak mahkemece davalı lehine 10/04/2019 tarihinden itibaren faize hükmetmesi nedeniyle istinaf edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı gereği kaldırma nedeni yapılmayarak davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı hususundaki istinaf itirazı yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, tarafların kazanılmış hakları, taraflarca itiraza uğramayıp kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih 2019/12 Esas ve 2020/335 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 5.778,35-TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 10/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının geçici iş görmezlik tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 394,71-TL harçtan alınan 66,19TL harcın mahsubu ile bakiye 328,52-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırdığı 66,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 2.467,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranı gereği 1.932,70 TL'lik kısmın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği Maddesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği Maddesi gereğince1.599,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
10-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı ve 11,00 -TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 159,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 31/10/2022
Başkan Üye Üye Katip