T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/97
KARAR NO: 2022/2143
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2017/1279 Esas- 2020/684 Karar
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih ve 2017/1279 Esas ve 2020/684 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....'in idaresindeki aracın, müvekkili ....'e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların başvuru şartlarını yerine getirmeden dava açtıklarını, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın, davacının uğramış olduğu bedensel zarar neticesinde maddi tazminatın tahsiline yönelik açıldığını ancak mahkemenin kararında bunu geçici iş göremezlik tazminatı olarak yorumladığını, geçici iş göremezlik talepleri olmamasına rağmen reddettiklerini, davacının vücudunda kırık meydana gelmesine rağmen maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeniden maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, yukarıdaki nedenlerden dolayı istinaf başvurularının kabul edilmesini belirterek yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından,... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...caddesini takiben ... ilçesi istikametinden... ilçesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan virajlı ve eğimli yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybederek frenli vaziyette, karşıdan karşıya geçmek üzere yol kenarında beklemekte olan .... doğumlu davacı yaya ... 'e çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacı küçüğün yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2621 E. 2021/2234 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/163 E.2021/67 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/12104 E.2020/8842 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6069 Esas 2020/4335 Karar )
Somut olayda kaza tarihi 02/07/2017 olup mahkemece kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 13.05.2020 tarihli ATK maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı vücut engellilik durumunun olmadığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinde, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022
Başkan Üye Üye Katip