T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/197
KARAR NO: 2022/2215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ...
ÜYE: .
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2020
NUMARASI: 2017/212 Esas- 2020/761 Karar
DAVACI: ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
BİRLEŞEN GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/222 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :..
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ..
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2020 tarih ve 2017/212 esas ve 2020/761 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2017 tarihinde ......... ait .......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı okul servis aracının, ..... okulunda öğrencileri okuldan alıp evlerine bırakmak için hareket ettirdiği esnada, 2918 sayılı KTK'unda yer alan sürücü kusurlarından, yönetmelik 109 kusurunu ihlal etmek suretiyle ........... okulunda öğrenci olan Suriye uyruklu .......'a çarptığını ve aracının altına alarak ezdiği, daha sonra olay yerinden aracıyla birlikte hızla uzaklaştığını, kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsü ......'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin oğlu .......'ı kaybettiğini ve onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek müvekkil lehine şimdilik 10-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde saat ........... sıralarında meydana gelen kazada, .........'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı okul servis aracının, ........ okulunda öğrencileri alıp evlerine bırakmak için hareket ettirdiği esnada, ...... okulunda öğrenci olan Suriye uyruklu ................'a çarptığını ve aracının altına alarak ezdiğini, daha sonra da olay yerinden aracıyla birlikte hızla uzaklaştığını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsü .......'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/212 Esas Sayılı dosyasında alınan 13.06.2017 tarihli kusur raporu ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/57 Talimat Sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre müvekillinin %100 oranında haklı olduğunu, ....... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/212 Esas sayılı dosyasında 21/06/2017 tarihli hesap raporuna göre müvekkilinin zararının 91.868,12-TL olarak belirlendiğini ve değer arttırımında bulunduklarını, 2020 yılı asgari ücret tutarı yönünden ek hesap raporuna göre destek zararının 176.474,53-TL olarak belirlendiğini, eksik kalan 84.606,41-TL nin tahsili için dava açıldığını, dosyaların birleştirilmesini ve toplamda 84.606,41 TL maddi tazminatın olay tarihinden (03.01.2017) itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava yönünden davanın reddine, Birleşen dava yönünden; davanın kabulüne; 84.606,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ilamın eksik incelemeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara esas olan bilirkişi raporunun hatalı olup, müteveffa yayanın hareket halinde olan bir aracın peşinde koşarak ve camına vurarak öncelikle gerekli özen ve yükümlülüğü göstermediğini, bununla birlikte yayanın KTK md. 68/c fıkrasına göre ‘‘Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır.’’ kuralını ihlal etmesi sebebiyle %75 asli kusurlu olduğunu, öncelikli olarak kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin annesi tarafından açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından, asıl dava dosyasında; dava dışı ...........Kiralama şirketine ait sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı okul servisinin okul çıkışı Suriyeli öğrencileri kaldıkları yurda götürmek için okuldan aldığı sırada davacının desteği oğluna çarptığı ve kaza mahallinden ayrıldığı belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, birleşen dosyada ise kazaya karıştığı belirtilen ... ve ........ plakalı araçların her ikisininde davalı sigorta şirketine kaza tarihinde sigortalı olduğu, asıl dosyada 2017 ve 2020 tarihli iki farklı aktüer bilirkişi raporu alındığı, 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu uyarınca bedel arttırım dilekçesi sunulduğu ancak yeni asgari ücrete göre 27/04/2020 tarihli raporda belirlenen miktar nazara alınarak bakiye zararın tazmini talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, Gaziantep 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/324 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, kazanın okul çıkışında öğrencileri okuldan almak için gelen davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, destek .......'ın kaldığı yurda dönmek için kullandığı servis aracına gelerek, aracın kapısının kapalı olması nedeni ile kapıya eliyle vurup açtırmak istediği sırada servis aracı sürücüsünün aracı hareket ettirmesi ile desteğin yere düşerek servis aracının üzerinden geçmesi nedeni ile vefat ettiği, davalı aracın okul servisi olarak kullanılması ve kazanın okul önünde öğrencilerin alınması esnasında meydana gelmiş olması dikkate alındığında, davalı sigortalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu, okul çıkışı servis aracına binmek isteyen küçüğün davranışlarının kusur olarak nitelendirilemeyeceği, davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın niteliğine göre dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etmediği bu itibarla kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.779,46 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.390,47 TL ve 54,40-TL nin mahsubu ile bakiye 4.334,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
..