T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2325
KARAR NO: 2022/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2021/247 Esas- 2021/639 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/247 esas ve 2021/639 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2020 tarihinde sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı .....'a çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı ....'un söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davacının beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesinin gerektiğini, yine maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan 01.09.2021 tarihli raporda kazanın oluşumunda yaşı küçük yaya müvekkili ....'ün tam kusurlu olduğunu, ....Plakalı araç sürücüsü ....'ın ise kusursuz olduğunun bildirildiğini, ancak tahkikat aşamasında tutulmuş bir trafik kaza tespit tutanağının bulunmadığını, davalı tarafa sigortalı aracın müvekkilinin hastaneye kaldırılmasından sonra olay yerini terk etmiş olduğundan, doğru kusur değerlendirmesinin yapılmasının imkansız hale geldiğini, keşif yapılmadan, kaza tespit tutanağı bulunmadan sadece dosyadaki ifade tutanakları ile alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirme içerdiğini, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından, müvekkili ....'un karşıdan karşıya geçerken, davacı dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı belirtilerek sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davacı küçüğün soruşturma aşamasında alınan beyanında "....Sanayi Sitesinde ...yemekçilik isimli iş yerinin önünden karşıya geçerken dolmuş sol taraftan geldiğini, kendisinin de dolmuş uzak olduğundan karşıya kontrollü şekilde geçerken dolmuşun arkasından beyaz renkli bir aracın çok hızlı bir şekilde dolmuşu sollayarak geldiğini kendisine çarptığını" beyan ettiği, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline ve davacı asilin soruşturma aşamasında alınan beyanlarına uygun olduğu, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan kusur raporunda da davalı sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip