T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/476
KARAR NO: 2022/2192
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2020/110E., 2021/1305K.
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 28/11/2022
YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021tarih ve 2020/110E., 2021/1305K. sayılı kararı aleyhine davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet sürücüsü ile ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan..... plakalı aracın ... ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sürücüye ödetilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 101.419,50 TL olarak arttırmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumu ve kusur tespiti yapılmadan dava açtığını, kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın kazada kusurlu olduğunun açık olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alındığında müvekkilinin kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, arabuluculuk aşamasında davacı taraftan maluliyet raporu istediklerini, raporun iletilmediğini, maluliyet belirlenmediği için zararın hesaplanamadığını, davalı şirketin temerrüte düşmediğini bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 100.519,50TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan .... A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan 28.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 25.000,00TL manevi tazminatın ise davalı .....tan ise kaza tarihinden 17/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı İmambakır Kaya'ya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesini sunduğu, ancak verilen süreye rağmen harç ve masrafları yatırmadığından mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair 27/01/2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplandığını, koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize hatalı olarak hükmedildiğini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından temerrüde düşülmediğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı HMK'nın 311 ve 315.maddelerinde açıklanmıştır.
Her ne kadar davalı sigortacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibra edildikleri ve davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021tarih ve 2020/110E., 2021/1305K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/11/2022
Başkan Üye Üye Katip