T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/623
KARAR NO: 2022/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2019
NUMARASI: 2018/823 Esas- 2019/1525 Karar
DAVACI: ... -T.C. NO: ...
VEKİLLERİ: Av. ...-..
: Av. ...- ...
DAVALI: 1-... - ...
DAVALI: 2-... ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 31/12/2019 tarih, 2018/823 Esas ve 2019/1525 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: suriye vatandaşı ... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka numaralı araç ile müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile çarpıştığı, kaza neticesinde müvekkilin ameliyat olduğu günlerce yoğun bakımda kaldığı, müvekkilin ölümden döndüğü, müvekkilin kaza neticesinde çalışma gücünü kaybettiği, kaza nedeniyle müvekkilin çalışamaz duruma geldiği, kaza sonucunda müvekkilin epilepsi hastalığı meydana geldiği ve sosyal hayatı olumsuz şekilde etkilediği, kaza sebebiyle müvekkilin bakım ve bakıcıya muhtaç hale geldiği, müvekkilin davalı ... sigortasına başvurduğu ancak herhangi bir cevap alamadığı, meydana gelen kazadan dolayı şimdilik 1.000 TL,bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatınnı dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile 8.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatınnı dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili 31/05/2019 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini 54.853,24-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaatin olmadığını, talep sonucunun açıkça gösterilmediğini, araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyete yönelik raporun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezliğe yönelik tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, kazanç kaybının teminat dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 14.873,85 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın 06/07/2018 Tarihinden itiraben başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 38.376,27 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 06/07/2018 Tarihinden itiraben başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 1.603,12 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın 06/07/2018 Tarihinden itiraben başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı yönetmenlik hükümlerine göre düzenlediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; başvuru yaptıklarını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında da davalının tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinde kask ve koruyucu tertibat bulunduğunu belirterek müterafik kusur indirimi talebinin yersiz olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, keşif sonucu trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan maluliyet raporunun .... Üniversitesinde görevli 6 kişilik heyetten alındığı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütüne göre tanzim edildiği anlaşılmıştır.
KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içdihatları uyarınca uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının uygun olduğu ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3142 E. 2021/2020 K.)
Mahkemece hükme esas alınan...tarihli ek raporda TRH 2010 tablosu ve devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılarak davacı için 53.250,12-TL tazminatı hesaplanmıştır. ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasının hatalı olduğu yönündeki davalının istinafı pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanmasının istinaf eden tarafın daha aleyhine olacağından kaldırma nedeni yapılmamıştır.
2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri .... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde davalı ... davaya cevap vermediği gibi istinafta etmediği için onun yönünden kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Eldeki davada, davacının motorsiklette sürücü olduğu ve koruyucu ekipman (kask, dizlik) takıp takmadığının belli olmadığı zira kaza tespit tutanağında belirsiz kodunun işaretlendiği, davacının kafasında yaralanmaların ve kırıkların oluştuğu ve %5 maluliyet bulunduğu anlaşılmış 2918 s. KTK hükümlerine göre kullanması gerekli koruyucu (kask, dizlik vs.) ekipman kullanmadığı değerlendirilerek kafasında yaralanmanın artmasına sebep olduğu anlaşılmakla kararın davalı ...Ş. yönünden kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği için toplam tazminat miktarı olan 54.853,24 TL tazminattan %20 oranında 10.970,64 TL müterafik kusur indirimi yapılarak 43.882,60 TL bakiye maddi tazminatın 06/07/2018 tarihinden itiraben başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden 54.853,24 TL maddi tazminattın 06/07/2018 tarihinden itiraben başlayacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) dair karar verilmesi gerektiği için davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2019 tarih, 2018/823 Esas- 2019/1525 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
4-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
5-Davanın kısmen kabulü ile 54.853,24 TL maddi tazminattan davalı ... açısından 43.882,60 TL ile sorumlu olmak kaydıyla 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.020,26 TL karar ve ilam harcına, davacı tarafça yatırılan 287,76 TL harcın (136,62 TL peşin harç ve 151,14 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.732,50 TL karar harcının 2.782,95 TL'sinin sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 287,76 TL harcın (136,62 TL peşin harç ve 151,14 TL ıslah harcı) 214,55 TL'sinin davalı ... şirketini sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat açısından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 6.504,74 TL vekalet ücretinin 4.849,93 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.654,15 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat açısından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-TBK'nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından karşılanan 35,90 ilk başvuru harcı, 2.406,50 TL bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.442,40 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.367,74 TL'nin 1.019,78 TL'sinin davalı ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı ... şirketinden alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 48,50 TL istinaf posta gideri toplamı 197,10 TL'nİn davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2022
Başkan Üye Üye Katip
...... ... ...
....