T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2801 - 2021/1866
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2801
KARAR NO: 2021/1866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2018/822 Esas- 2019/1181 Karar
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av. ...
: Av. ...
DAVALI: 1 -....
DAVALI: 2 -....
VEKİLLERİ: Av. ....
: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih, 2018/822 Esas ve 2019/1181 Karar sayılı kararı aleyhine davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/15 D.İş sayılı dosyasında 02/02/2018 tarihli bilirkişi tespiti ile müvekkiline ait araçta 59.830,34 TL tutarında maddi hasar tespit edildiği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000, 00 TL maddi tazminatın davalı ...A.Ş. yönünden ZMMS miktarıyla sınırlı olmak üzere 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, halefleri olan sigorta şirketleri kusur konusunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakat tarafları ve sigorta şirketlerini bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacının bahsettiği 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/15 D.İŞ sayılı kararı taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 46.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı .... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... A.Ş. vekili dilekçesinde; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/822 Esas– 2019/1181 Karar sayılı dosya için davanın kabulüne karar verilerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 46.000,00-TL araç bedeline hükmettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10.01.2018 kaza tarihi itibari ile araç başına 36.000-TL olan poliçe teminat limitinin üzerinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tazminat tutarının 46.000-TL hesaplanmış olduğunu ancak sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu, poliçe limiti ile orantılı sorumluluk olduğunu, istinafa konu kararda müvekkili şirketin poliçe teminat limitinin üzerinde asıl alacağa isabet eden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarında ihtilaf bulunduğunu, kaza tespit tutanağına ve tramer'e göre müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ....’ın kusursuz bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasına rağmen, tazminata hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurluymuşçasına aleyhe hüküm kurulduğunu, kusur durumu için yol durumu, dış faktörler ve değerlendirilebilecek diğer etkenlerin değerlendirilmediğini, yerel mahkeme kararının bu yönü ile eksik kaldığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasın talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Öncelikle;
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihinde düzenlenen rapora göre;" .... araç sürücüsünün 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken kusurunun olmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasardan dolayı oluşan maddi hasar sonucu 46.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2018 tarihli ek raporda; dosya kapsamında bulunan Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/15 D.İŞ dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ve hasarlı araca ait resimler birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde, söz konusu aracın tamir masraflarının yüksek olması ve tamirinin teknik ve ekonomik anlamda uygun olmaması üzerine aracın pert (total) hurda olarak işlem yapılmasının gerektiğinin görüş ve kanaatine varıldığı görülmüş olup 16/04/2019 tarihli kök raporda da dava konusu aracın pert olarak işlem görmesi gerektiğini, davalı taraf sovtaj bedeli konusunda itiraz etmiş olup sovtaj bedeli tespit edilirken .... plakalı aracın da sovtaj bedeli tespit edilirken bu hususlar göz önüne alınarak piyasa araştırılması neticesinde sovtaj bedeli (hurda) bedeli 34.500,00 TL olarak tespit edildiği ve .... araç sürücüsünün 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken kusurunun olmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasardan dolayı oluşan maddi hasar sonucu 46.000,00 TL olduğu" tespit edilmiş olmasına, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun çelişki oluşturmamasına göre, sair istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Ancak;
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranındadır. Yerel mahkemece verilen kararda hüküm altına alınan miktar yönünden sigorta şirketinin poliçe limiti belirtilmemiş olup, bu nedenle mahkemece verilen karar isabetsizdir.
Bu itibarla davalı vekilinin poliçe limitine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2019 tarih, 2018/822 Esas- 2019/1181 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Dairemizce yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle:
Davanın KABULÜ ile 46.000,00 TL'nin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2018, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi için poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.142,26 TL istinaf karar ve ilam harcına, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin, 769,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 804,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.337,36 TL harcın davalı sigorta şirketinin 1.654,26 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan ve mahsup edilen 804,90 TL harcın (35,90 peşin, 769,00 TL ıslah harcı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 6.780,00 TL vekalet ücretinin 5.100,00 TL'lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından karşılanan 35,90 ilk başvuru harcı, 940,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 975,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davcıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmaması nedeniyle dosyada kalan gider avansı varsa taraflara iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı sigorta şirketi taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 23,50 TL istinaf posta masrafı toplam 144,80 TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2021
Başkan Üye Üye Katip
..... ....... ....... .......
...