T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/928
KARAR NO: 2022/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2018/1267 E., 2019/1345 K.
DAVACILAR:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 29/09/2022
YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih, 2018/1267 Esas, 2019/1345 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2018 tarihinde ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile, davacını sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, bu nedenle şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 87.148,24 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispatlanması gerektiğini, kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 80.945,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı asilin 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından kask ve benzeri koruyucu ekipmanlar takılmaması ve ehliyetsizlik neodeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindirHukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesindeki; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince SGK'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine ZMSS sigortacısının sorumlu olmasına ve taraflar arasında ceza soruşturması sırasında yapılmış bir uzlaşma olmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Somut olayda, davacı motosiklet sürücüsünün bedensel zararının artmasında ehliyetsiz oluşu etkili değil ise de davacıda kaza nedeni ile "sağ tibia ve fibula distal şaft kırığı" oluşması nedeniyle motosiklete koruyucu dizlik takmadan bindiği anlaşıldığından, mahkemece yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih ve 2018/1267 E., 2019/1345 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 64.756,49 TL maddi tazminatın 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.423,51 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç, 297,15 TL ıslah harcı toplam 333,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.090,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 333,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 215,35 TL posta tebligat müzekkere masrafı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı toplam 2.429,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.256,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 10.361,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden TBK'nun 52. Maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi nedeni ile reddedilen kısım dikkate alınmaksızın bakiye reddedilen kısım bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesine göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 6.202,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333 maddesi gereği kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
10-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı ve 58,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 207,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip