T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/988
KARAR NO: 2022/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ....(...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2020
NUMARASI: 2018/1642 Esas- 2020/228 Karar
DAVACILAR: 1-... -T.C. NO: ...-......
:2-... - T.C. .....
VEKİLİ: Av. ...- [.......] UETS
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ:Av. ...- [......] UETS
:Av. ...-...........
:Av. ...- [........] UETS
VASİ: ... - T.C. NO: ...- ...
VEKİLİ:Av. ...- [........] UETS
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih, 2018/1642 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine....ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 100-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.180,83 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müraccatın usulüne uygun olmadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... plakalı aracın davalıya .... tarihleri arasında ... ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve ayrıca davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ...-TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde; istinafın yerinde olmadığını, eğer karar kaldırılacak olursa da usuli kazanılmış hakları ile müktesep haklarının saklı tutulmasını gerektiğini belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 4.084,79 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 1.216,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 2.868,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.13/05/2022
Başkan Üye Üye Katip
...... ... ...
...