T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/260
KARAR NO: 2022/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... ( ...)
ÜYE: ... (... )
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2019
NUMARASI: 2018/1118 Esas- 2019/1308 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
:
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih, 2018/1118 Esas ve 2019/1308 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2018 tarihinde ....'ın sevk ve idaresinde olan ....plaka sayılı araç ile seyir halindeyken dönel kavşağa hızla girmesi sonuçu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yaya geçidinde bekleyen müvekkili ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, sigorta şirketine 07/09/2018 tarihinde başvurduğunu ancak herhangi bir cevap almadığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle daima iş göremezlik kaybının 1 TL ve geçici iş göremezlik giderleri için şimdilik 1,00 TL toplamda 2,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 133.463,93 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekilin cevap dilekçesinde; davalının zaman aşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir başvuru olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davası olduğunu, poliçenin limitli olduğunu, kusurun belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasını, adli tıp incelemesi yapılmasını, hesabın asgari ücret üzerinden tespitini, yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 14.763,61 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 118.700,32 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 9.116,92 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 12.279,23 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 6.837,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 14/02/2022
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...