T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1792
KARAR NO: 2022/744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2021/43 Esas- 2021/518 Karar
DAVACI : ... - ...
VASİSİ:... - ... TC kimlik numaralı -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye HUkuk Mahkemesinin 2015/878 Esas sayılı dosyası;
DAVACI : ... - ...
VASİSİ:... - ... TC kimlik numaralı -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2021/43 esas ve 2021/518 karar sayılı kararı aleyhine davalı Allıanz Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsikleti ile kavşak içerisinde sola doğru kontrolsüzce manevra yapınca yine aynı yoldan ve sol şeritten gelerek çevre yolu istikametine giden ... idaresindeki .. plakalı kamyon ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının murisi ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyonun ....Sigorta A.Ş. ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkilinin murisi vefat ettiğinden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılmasını, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/878 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile kavşak içerisinde sola doğru kontrolsüzce manevra yapınca yine aynı yoldan ve sol şeritten gelerek çevre yolu istikametine giden ... idaresindeki ....plakalı kamyon ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının murisi ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan .... plakalı kamyonun ... Sigorta A.Ş. ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkilinin murisinin vefat ettiğinden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin murisi ...'in davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, murisin vefatı ile müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek destek tazminatı isteminde bulunmuş, ancak aynı kazadan kaynaklı tarafları ve dava konusu aynı olan mahkememizin 2015/877 esas sayılı dosyasında açılmış destek tazminat davası olduğu ve her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve usul ekonomisi açısından her iki davanın birleştirilmesinin uygun olacağını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava dosyası yönünden sigortacısı davalı ... olan .... plakalı kamyona ait ....nolu poliçe yönünden açılan asıl davanın reddine, (Şanlıurfa 1. ASHM'nin 2021/17 esas ) 2021/43 esas sayılı dava dosyası ile birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/878 esas sayılı dava dosyası yönünden sigortacısı davalı ... olan .... plakalı motorsiklete ait ....nolu poliçe yönünden açılan birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/878 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, 29.142,46TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın başvuru sırasında sunulması gereken evrakları sunmadığını, davanın 15/06/2021 tarihli celsesinde araştırılması gereken başka bir husus kalmadığı gerekçesi ile hüküm kurulduğunu, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama kesitlerine kanunda belirtilen sebepler dışında uyulmadan karar verilemeyeceğini, mahkeme tarafından Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/877 E. 2019/74 K.sayılı davada verilen hükmün taraflarınca istinaf edilmiş ve istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmış olduğunu, davacı tarafın işbu kararı istinaf etmemiş, hatta istinafa cevap dilekçesinde ilk kararın onanmasını talep etmiş olduğunu, bu nedenle verilen ilk kararda davacı tarafından itiraz edilmeyen hususlar bakımından usuli müktesep hakları olduğunu, fakat mahkemece "davalı tarafın usuli kazanılmış hakkının bulunmadığı görüşüne varılmış" ifadesine yer vererek hukuka uygun olmayan bir hüküm kurduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usuli müktesep haklarının dikkate alınması gerektiğini, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunda pay dağılımı yapılırken müteveffa ...'in anne, babasının ve araç sürücüsü olan imam nikahlı eşi ....'nın hayatta olup olmadığının dikkate alınmadığını, motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin, motorsikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığını bildiği halde bu motorsiklete bindiğinden zararın doğmasına/ artmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun davacılar desteği açısından zararı artırıcı eylem niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, iddia, savunma ve delilleri belirtilmeksizin ve değerlendirilmeksizin hüküm verildiğini, yargılama sırasındaki itirazlarının hiçbirinin gerekçeli kararda tartışılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakını tarafından açılan maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından,... tarihinde annesi ...'in ....'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu, söz konusu aracın .... sevk ve idaresinde....plakalı kamyon ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada murisinin vefat etmesi nedeni ile asıl dosyada.... plakalı kamyonun ZMMS poliçesini düzenleyen, birleşen dosyada da desteğin yolcu olarak bulunduğu.... plakalı motorsikletin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine tazminat davası açılmış, asıl dava bakımından trafik kazasının meydana gelmesinde ATK raporuna göre.... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, kaza anında söz konusu aracın davalı şirket tarafından düzenlenen poliçesinin bulunmadığı belirtilerek asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dosya yönünden ... plakalı araç sürücüsü ....'nın ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince, davacının dava konusu taleplere ilişkin yapılmış bir başvurusunun bulunmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; dava tarihinin 11/08/2015 olup, 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesindeki başvurunun dava şartı olduğuna dair düzenlemenin 14/4/2016-6704/5 md. İle düzenlendiği bu itibarla dava tarihi itibari ile 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru şartının bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisinde mevcut olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu motorsikletin ehliyetsiz sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemek nedeni ile kusurlu olduğu ve.... kamyona ait fren izinden .. plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak tali kusurunu işlediğinin belirtildiği, kazaya ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/441 E. sayılı dosyasında aldırılan.... tarihli ATK ... Trafik İhtisas Dairesinin raporunda kamyon sürücüsü...'ın tali, motorsiklet sürücüsü ....'nın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ve hükme dayanak teşkil eden .... tarihli raporda ise motorsiklet sürücüsü ....'nın % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazaya ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Cesa Mahkemesinin 2015/441 E. Sayılı dosyasının UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamasında kamyon sürücüsü ....hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği ve söz konusu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece gerektiğinde ceza dosyasının kesinleşmeside beklenerek, ...Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken raporlar arasında çelişki olmasına rağmen çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4655 Esas 2020/4103 Karar sayılı ilamında ehliyetsiz sürücünün aracına binilmesi müterafik kusur olarak kabul edilerek indirim miktarının % 20 oranında olması gerektiği belirtilmiştir.(Benzer Mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3813 Esas 2020/3416 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu ....plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun kaza tespit tutanağı içeriğinde belirtildiği, soruşturma aşamasında sürücünün alınan beyanında ise davacının desteğinin imam nikahlı eşi olduğunu belirttiği görülmekle, mahkemece ehliyetsiz sürücünün aracına binilmesinin müterafik kusur teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de: Sürücü...'nın soruşturma aşamasındaki beyanlarında desteğin imam nikahlı eşi olduğunu belirtmesine rağmen imam nikahlı eşin payı dikkate alınmaksızın düzenlenen aktüer raporu uyarınca hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Evrak kapsamına göre davacı ...'nın ....D.lu olup ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibari ile 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacı vekiline, davacı asil tarafından asaleten verilen vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise müteakip işlemlerin davacı asil huzuruyla yapılması gerekirken davacıya vesayeten vasisi ... tarafından verilen vekaletname uyarınca işlem yapılması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, kaldırma nedenine göre bu aşamada sair hususular incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2021/43 esas ve 2021/518 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalı .... Sigorta A.Ş. ' den tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ....BANK... tarih ve... nolu ...-TL ( ile ...-TL nakit ) teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
...... ... ...
....