T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1564 - 2022/759
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1564
KARAR NO: 2022/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:.......
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2020/873 Esas- 2021/467 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: 1 -....
....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2020/873 esas ve 2021/467 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plaka sayılı araç aleyhine davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, meydana gelen vefat dolayısıyla kusurları nispetinde ... TL lik teminata kadar zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmedilecek tazminatlara ... tarihli ihbar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkil ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, müteveffa ...’ın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu belirterek -6704 Sayılı kanun gereğince, dava öncesinde müvekkil şirkete gerekli evraklar ile başvuru yapılması gerekirken evraklar taraflarına ulaştırılmaksızın dava açılmış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddine, Davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı karayolları trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacıların, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evrakların bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen.... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... ile sigortalısı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ... TL’ olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Fakat somut olayda Müvekkil Şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için Müvekkil Şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını, belirterek arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN (Müteveffa ...) davalı ...A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile, ...TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... AŞ’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2020/874 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN (Müteveffa ...) davalı ...A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile, ... TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin taleplerini aynen kabul etmesine rağmen kısmi kabul kararı vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, taleplerinin dışında ret edilen bir miktarın söz konusu olmadığını, yerel mahkemenin yargılama giderlerini eksik hesapladığını, ıslah ve gider avansının da eksik hesaplandığını, talep artırım dilekçelerini... ve ...teknik faizli hesabı esas alarak yapmışsalar da bu durumun kendileri açısından hak kaybı yarattığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Hesaplamada ... mortalite tablosunun ve %... teknik faizin esas alınması gerektiğini, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken müteveffaların çocuk olması nedeniyle kabul gören Yargıtay uygulaması gereğince...yaşına kadar asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda kişinin aktif çalışma yaşının ...olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %30 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %30 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun incelenmemiş, herhangi bir değerlendirme yapılmamış olduğunu, müteveffaların bulunduğu araçta istiap haddi aşımı mevcut olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2020/873 esas ve 2021/467 karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2018/376 Esas ve 2019/359 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 651,40 TL'den alınması gereken 54,40 TL'nin mahsubu ile 597,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5- 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A -(11 ve 14.) maddeleri gereğince Hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 448,80 TL'nin davalıdan, 871,20 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye aktarılmasına
6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 19/04/2022
Başkan Üye Üye Katip
...