T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/16
KARAR NO: 2021/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2019
NUMARASI: 2018/85 Esas- 2019/1417 Karar
DAVACILAR:
:
:
:
VEKİLLERİ:
:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2019 tarih, 2018/85 Esas ve 2019/1417 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi: 05/03/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, .... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilleri ....ve ...'in annesi, müvekkilleri ... ve ....'un kızı olan ....'ın kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucunda soruşturma açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her biri için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 3.500,00 TL yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 05/03/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiğini, .... plakalı aracın 15/11/2016 ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında yer almadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacılar ... yönünden 4,500-TL, ... yönünden 1000-TL, ... yönünden 1000-TL, ... yönünden 1000-TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüd tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kazada araç işleteni ....vefat ettiği için davacıların destek tazminatına hak kazanamayacaklarını, usulüne uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediği için faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur incelemesinin yapılmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin istinafının yerinde olmadığını ve kararın doğru olduğunu desteğin kazada kusursuz olduğunu, kusurun araç sürücüsü ...'da olduğunu onunda tazminat talep etmediğini belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece, HGK kararlarında da açıklandığı üzere davacıların salt ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, 2918 Sayılı yasa ve ZMSS Genel Şartlarına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve davacı da üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın ıslah edilen şekli ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/17-86 Esas-2021/516 Karar sayı ve 20.04.2021 tarihli kararında açıklandığı üzere; KTK’nın 91. maddesine göre sigortacı, işletenin KTK’nın 85/1. maddesindeki motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumluluğunu üstlenmektedir. Bir başka deyişle sigortacının motorlu bir aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle o zarardan işleten sigortalının sorumlu olması gerekir. İşleten sigortalının sorumlu olmadığı bir zarardan sigortacıyı sorumlu tutma imkânı bulunmamaktadır. Davacıların kendi desteklerinin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olduğu olayda destekten yoksun kalma zararlarını işleten sigortalıya karşı nasıl ileri süremeyeceklerse sigortacıya karşıda ileri süremeyeceklerdir. Bu nedenle zorunlu malî sorumluluk sigortacısının, sigortalı işletenden daha fazla bir sorumluluk altına girmesi mümkün değildir.
Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartların A.2 (d) bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında, A.3 maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve A.5. (ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir.
Ayrıca Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.
O hâlde mahkemece; sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereği davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayımızda 05.03.2017 tarihinde sürücü .... yolda aracın kontrolünü kaybederek yoldan çıkıp takla atması şeklinde tek taraflı kazanın meydana geldiği, kazada sürücü ....'ın eşi ve araç işleteni ....ile çocukları davacılar ... ve ...'ın yolcu olarak bulundukları anlaşılmıştır. Kazayı yapan araç işleten .... tarafından davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Kazada araç işleteni ...vefat ettiği için sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama gerekmediği için yeniden hüküm kurularak davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2019 tarih, 2018/85 Esas- 2019/1417 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Dairemizce yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle:
Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcına, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 20,63 TL istinaf posta masrafının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2021
Başkan Üye Üye Katip