T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/653
KARAR NO: 2022/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI: 2021/49 Esas- 2021/949 Karar
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, 2021/49 Esas ve 2021/949 Karar sayılı kararı aleyhine davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...... plaka sayılı aracın 28/09/2019 tarihinde müvekkili .......'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1-TL kalıcı iş göremezlik 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere 3 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatını 168.688,31-TL'ye bakıcı zararı tazminatını 925,43-TL'ye artırdığını belirtmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 28/09/2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .... Plakalı aracın üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 168.688,30-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 925,42 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.613,72 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, kusur dağılımının yanlış yapıldığını, kaza tarihinde 10 yaşında olan küçüğün ailesinin kusuru değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda brüt üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç hesaplamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Taraf vekillerince hazırlanan ve istinaf aşamasında sunulan dilekçelerde, "Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine" beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçe içeriğinden hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mı edildiği, yoksa sulh mü olunduğu anlaşılamadığından, bu husus üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki statülerinin (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davacı ve davalı vekilinin sair itirazları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekillerince yapılan istinaf başvurularının kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, 2021/49 Esas ve 2021/949 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı ve davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-...... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına ait olan .... A.S. / .....- ... tarihli- .... numaralı ve ..... TL'lik teminat/ teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2022
Başkan Üye Üye Katip