T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/554 - 2022/552
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/554 E.
KARAR NO: 2022/552 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: .......
KATİP: .....
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/1408 Esas, 2019/1507 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: .......
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 Tarih, 2018/1408 Esas, 2019/1507 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekiline vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... motosiklete çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik .... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ...TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL bakıcı gideri ve ...TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya plakası tespit edilemeyen meçhul aracın sebep olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığını, kusur tespitinin ATK İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, davacının gerçek gelirini gösteren belgeler araştırılmadan asgari ücretin 1.185 katı üzerinden hesaplama yapılması ve faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının (ve bakıcı giderinin) tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatınıdan ZMSS sigortacısı yerine ...'nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazının yerinde olmamasına; kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının gelirinin bordro ibraz edilen yıl için bordrodaki gelir, kalan yıllar için asgari ücret üzerinden hesaplanmasında ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.781,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.195,40TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.586,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/03/2022
Başkan Üye Üye Katip
.
....