T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1266
KARAR NO: 2022/1331
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/886 2020/249
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 Tarih, 2018/886 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalı .... plakalı araç ile, davacının içinde yolcu olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, müvekkilin bundan sonraki hayatını bir başkası olmadan sürdürebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle şimdilik 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL artan maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 2.511,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru yapılma zorunluluğunun olduğunu, kazasından müvekkil sigorta şirketinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 2.511,00 TL bakıcı giderinin 20/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/743 değişik iş dosyası ile müvekkilinin maluliyet oranının %60 olduğuna yönelik tespit yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/605E.,2013/72K.sayılı kararıyla %52 kalıcı maluliyet üzerinden maddi tazminat almasından sonra maluliyetinde gelişme ve artma olmadığının mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmiş olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2- Alınması gereken 80.70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022
Başkan Üye Üye Katip