T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/167
KARAR NO: 2022/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI: 2019/603 Esas- 2019/1518 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarih ve 2019/603 esas ve 2019/1518 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2016 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın ... lehine ....'e velayeten, 500 TL maddi tazminatın .....lehine ...'e velayeten başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Plakalı aracın 24/12/2015 - 24/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Heyetince düzenlenen 22/09/2017 tarihli raporda müvekkilinin 13/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetinin %0 oranında olduğunu, tedavilerin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağının belirtildiğini, hal böyleyken müvekkiline verilmesi gereken Geçici İş Görmezlik bedelinin müvekkilinin 18 yaşından küçük olduğu bahsiyle reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin on altı - on yedi yaşında olup asgari ücret tarifesince zararın karşılanması gerektiğini, her ne kadar müvekkilinin maluliyet oranı sıfır çıksa da yaşadığı mağduriyet göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinde meydana gelen zararın tazmini gerektiğini, bu hususların göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olay tarihinde dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2017 tarih 2016/948 esas ve 2017/1257 karar sayılı ilamı ile " Davanın Kabulü ile, 11.747,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş söz konusu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2018/1372 E. 2019/1444 K. Sayılı ilamı ile "mahkemece aldırılan kusur ve maluliyet oranının tespiti ile aktüer bilirkişi raporunun istinaf başvurusunda bulunan davalı şirkete 22.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak iki haftalık itiraz süresi dolmadan 05.12.2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesis edildi, yasal itiraz süreleri dolmadan dosyaya sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" belirtilerek kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması bu yaşta gelir getirici bir işte çalıştığına dair bir beyan ve iddiada bulunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınarak, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ....'in kaza tarihinde 17 yaşında olup söz konusu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı gibi, aksi yönde davacı tarafça bir iddia ve delilde bulunulmadığı, davacının efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında
geçici işgöremezlik zararı bulunmadığıdan davacının istinaf itirazları yerinde görülmeyerek (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6188 E.2020/2146 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/4066 E. 2018/12502 K.) istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip