T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1318
KARAR NO: 2022/1542
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: . ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2021
NUMARASI: 2018/1565 Esas, 2021/198 Karar
DAVACILAR: 1 -... -...
2- ... -...
VEKİLİ: Av. ...- ..
DAVALI: ..
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 22/09/2022
YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 Tarih, 2018/1565 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin desteği müşterek çocukları .....'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, Müvekkilinin çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine nezdinde sigortalandığını açıklanan bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 51.994,28 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacılar ... için 23.998,65 TL, ... için 28.095,63 TL olmak üzere toplam 52.094,28 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur raporlarının aksine .... tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkil ...'nın %75 oranında davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsü Hasan Korkmaz'ın ise %25 oranında kusurunun olduğunu, kusur raporları ile trafik kazası tespit tutanağı arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, 2918 sayılı KTK 97.maddesi kapsamındaki başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacı tarafın yaptığı geçerli bir başvuru bulunmadığından kaza tarihinin faiz başlangıcı bakımından esas alınmasının uygun olmadığını, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olarak belirtildiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece savunma ve itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocukları, ....’nın, .... Plaka sayılı araçta yolcu iken, davalı kuruma ZMMS ile sigortalı bulunan ....Plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı etmiştir.
Olayın oluşumu ili ilgili olarak ilk derece mahkemesince keşif yapılmış alınan... Havale tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; davalı kuruma ZMMS ile sigortası ile sigortalı ...Plaka sayılı aracın %25 oranında,.... Plaka sayılı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan raporda; dosyada bulunan ilk rapor ile birlikte eldeki dosyamızda bulunan kusur bilirkişisi raporu da değerlendirilmiş ve ... Plaka sayılı aracın ise %25 oranında kusurlu, .... Plaka sayılı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatlarında, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna(progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle) göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor rapor alınarak oluşacak sonuca göre tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.
Davalı vekilince ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Zarara neden olan sigortalı aracın kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. O halde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3013 E. 2020/2492 K.Yargıtay 17. H.D.nin 2016/14119 E.2019/5754 K.)
Diğer taraftan davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her birinin talebi diğerinden bağımsızdır. Bu nedenle her bir davacı yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a, 6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 Tarih 2018/1565 Esas 2021/198 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-Davalı ..... tarafından ......İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan ve teminat olarak kabul edilen... Bankası A.S. / .... Bankası ...O. /.... şubesince hazırlanmış ... tarih .... numaralı ..00,00 TL tutarlı teminat mektubu aslının davalı tarafa İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2022
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
...