T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1279
KARAR NO: 2022/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN..
ÜYE: ..
ÜYE..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2018/672 Esas- 2020/227 Karar
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av..
DAVALI:..
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih, 2018/672 Esas ve 2020/227 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde.... tarihinde davacı ... Fırını önünde kaldırımda oturmakta iken, sokak içerisinde müvekkilinin sol tarafından gelen dava dış....'nün sevk ve idaresindeki ...... marka tescilsiz-plakaksız motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde müvekkili .......'ün ağır yaralandığını, kaza nedeniyle Gaziantep (kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/345 Esas-2011/143 Karar sayılı dosyasıyla araç sürücüsü..... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, müvekkilinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığını, dava konusu aracın zorunlu trafik sigortası yaptırması gereken bir araç olduğunu, davalı ...., Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılmamış olan motorlu araçtan kaynaklı trafik kazası nedeniyle, müvekkilin maruz kaldığı sürekli iş güç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar ve ziyandan, kazanın meydana geldiği tarihte geçerli ola zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik 4.500,00 TL, kalıcı iş görmezlikten kaynaklı olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29.07.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 36.484,21 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ilişkin beyanlarda ve itirazlarda, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğine haiz müvekkili..., . Yönetmeliğinin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlenirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmadığını, somut olayda davacının yaralanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış aracın sebep olduğundan müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 19.051,77 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tazminat hesabında davacının gerçek gelirinin dikkate alınmadığını, TÜİK verileri esas alınması gerekirken bu miktarın dikkate alınmadığını ve hatalı hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı .......vekili istinaf dilekçesinde; davacının gelirinin yüksek kabul edildiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aracın tescile tabi olup olmadığı araştırılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, önceki karar gereğince ödeme yapıldığını ancak karar da tekerrüre esas olmama hususunun belirtilmediğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen 23/03/2017 tarih ve 2016/31E. ve 2017/334 K. sayılı kararı "Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik zararının tayininde zarar görenin elde ettiği ortalama gelirin net olarak belirlenmesi büyük önem arz etmesine rağmen mahkemece bu yönde tam bir araştırma yapılmamıştır. Davacının gelirinin asgari ücretten fazla olduğu iddia edildiğine ve delil listesinde zabıta araştırması deliline de dayanıldığına göre bu hususta zabıta araştırması yaptırılmalı, gerektiğinde davacının yaptığı işi ve ortalama gelirini bilen tanıkların beyanlarına başvurulmalı, fırıncılar odası tarafından mahkemeye gönderilen yazı da dikkate alınmak suretiyle davacının ortalama geliri belirlendikten sonra bu gelire göre hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilmelidir. Mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin daha önceki karar gereğince ödeme yaptığına yönelik itirazı infaz aşamasında dikkate alınacağından kaldırma sebebi olarak değerlendirilmemiştir.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kaldırma kararına istinaden davacının gelirinin araştırıldığı ve üçlü bilirkişi heyetinden hesap raporu alındığı ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığı için davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 1.301,42 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 270,95 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.030,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 01/07/2022
Başkan Üye Üye Katip
..
...