T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1278
KARAR NO: 2022/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:..
ÜYE: ...
ÜYE:..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2019/709 Esas- 2020/256 Karar
DAVACILAR: 1-..
..
2..
..
VEKİLLERİ: Av..
Av..
DAVALI:.
VEKİLİ: Av.
ÇOCUK: .
VEKİLLERİ: Av..
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2019/709 Esas ve 2020/256 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan .........plakalı aracın .........sevk ve idaresindeki......plakalı araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulundukları ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek müvekkilinin sürekli sakatlığından kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından aldırılacak rapor ile belirlenmesini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu verilerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 330.000,00-TL kalıcı maluliyet maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava şartının sağlanamadığını, davacı tarafın başvuru sırasında sunması gereken evrakları sunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne karşı açılan başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının işbu davada hükmen esas alınmasının usul, yasa ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmayıp maluliyet oranının da hatalı ve fahiş biçimde tespit edildiğini, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazlarının değerlendirilmeksizin hüküm verilmesinin bozma sebebi olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra kararı kararı verilerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığıGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2019/709 Esas- 2020/256 Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih ve 2019/709 esas ve 2020/256 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 1.168,10 TL'den alınması gereken 53,80 TL'nin mahsubu ile 1.114,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022
Başkan Üye Üye Katip
...
...