T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/925 E.
KARAR NO: 2022/832 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2018/1588 Esas, 2020/92 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 27/04/2022
YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 Tarih, 2018/1588 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ......'ın 16/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya yol açan .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 12.880,58 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2196 Esas ve 2018/156 Karar sayılı dosyasının istinaf edildiğini ve hala derdest olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın derdestlik yönü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2015/2196 Esas sayılıdavanın mevcut davadan önce açıldığını, dava tarihi itibariyle Trafik Sigorta Poliçe Sorumluluğu bulunmadığından derdestliğin söz konusu olmadığını, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacı tarafından ZKTMSS sigortacısı olan .... sigorta aleyhine açılan ve 150.000TL poliçe limiti oranında kabulle sonuçlanan dava henüz kesinleşmemiş olup, adı geçen dosyada aktüer tarafından 162.206,38TL destek tazminatı hesaplanıp, eldeki dava 12.206,38TL'lik bakiye kısmın tahsili için ZMSS sigortacısı olan .... Sigorta aleyhine açıldığına göre, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ZMSS sigortacısı olan ...... Sigorta aleyhine açılan davada sıralı sorumluluk esasına dayanılıp dayanılmaması önemli olmayıp, eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL TL' nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/04/2022
Başkan Üye Üye Katip