T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/292
KARAR NO: 2022/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019
NUMARASI: 2018/788 Esas- 2019/1376 Karar
DAVACILAR:
:
VEKİLLERİ:
:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, 2018/788 Esas ve 2019/1376 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü plakası ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya olan müvekkiline çarpması soncunun yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kazaya sebep olana ulaşılamadığından .....Hesabına başvuru yapmak zorunda kaldıklarını başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilirkişi hesaplamaları yaptırılarak şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine usulüne uygun başvuruya yapmadığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya konu aracın araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, SGK'nın yaptığı ödemelerin hesaptan düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; tanıkları dinlenmeden kusur raporu alındığını, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, harici aldırılan kusur raporuna göre firari ..... sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, sözlü yargılama yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesine bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ilk derece mahkemesinin dava dosyasına göre davacı küçük .....'nın kaza sonrası sosyal çalışmacı eşliğinde alınan beyanında kendisine tramvayın çarptığını ve tramvayın vatmanından şikayetçi olduğu yönündeki beyanı ve kusur raporuna göre davalı ..... Hesabının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2022
Başkan Üye Üye Katip