T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2398
KARAR NO: 2022/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2020/950 Esas- 2021/600 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2020/950 esas ve 2021/600 karar sayılı kararı ve 24/11/2021 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı .... marka 2017 model araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kazaya karışmış olduğunu, sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ve başka haklara ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile değer düşüklüğünden dolayı 5.000,00 TL alacağının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ....'den (poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere) 2918 sayılı KTK 99.maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, ıslahla arttırılan 5.000,00 TL'lik talep yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince ibraz edilen 21/11/2021 tarihli istinaf dilekçesi uyarınca, Mahkemece 24/11/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile davacı tarafından istinaf edilen mahkeme kararının kesin olarak verilmiş olması sebebiyle HMK 341 Maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; asıl kararı istinafa yönelik dilekçelerinde de belirttikleri üzere kararın kesin olmadığını, kararın kesin olduğuna hükmedilerek istinaf taleplerinin reddine yönelik kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, .... plakalı aracı ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı kazada aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000-TL nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, yargılama aşamasında düzenlenen 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı vekilince ıslah dilekçesi ibraz edilerek dava değerinin 5.000-TL daha arttırıldığı belirtilmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 5.000-TL değer kaybı tazminatının 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ıslah ile arttırılan 5.000-TL lik talep yönünden istemin zaman aşımı nedeni ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
(2) Miktar veya değeri 5.880 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.
Evrak kapsamına göre, davacı vekilince ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesinin sunulduğu, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talep toplam miktarının 10.000 TL olup, söz konusu talebin 5.000-TL sinin reddine karar verildiği, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (5.880,00 TL) altına kaldığından, reddedilen miktar açısından kararın her iki taraf yönünden de kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince 24/11/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin karar ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/950 E. 2021/600 K. Sayılı 24/11/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL' nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip