T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2307
KARAR NO: 2021/1478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... ( ...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2017/1483 Esas- 2019/969 Karar
DAVACILAR:
:
:
:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih, 2017/1483 Esas ve 2019/969 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; 07.09.2017 günü davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç seyir halindeyken, yaya olan davacı ...'ya çarpması sonucu yaralandığını, davacının kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 74.100,03 TL'ye yükseltmiştir.
.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yetki itirazında bulunduklarını, başvuru şartını yerine getirmediklerini, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, bağlanan gelirlerin düşülmesini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 74.100,03 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı, süresi içerisinde davalı ... şirketi tarafından, kendilerine yapılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini, rapora karşı beyan süresinin dolmasının beklenmediğini, maluliyet raporları verenlerin ehil olmadığını, hastanede yatış süresince ayrıca bakıma ihtiyaç olmayacağını, geçici iş göremezlik ve bakım giderinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca 2 yaşındaki çocuğun çalışmasının olmayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
Hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından, müvekkiline verilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının düşük hesaplandığını, hesap raporunun hatalı olduğunu ve davalının istinaf gerekçelerinin de yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik yapılmadığı anlaşılmakla özellikle taraflara raporlar ve ıslah dilekçesininde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili maluliyet raporuna karşı tebliğden sonra süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi vekilinin raporların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili maluliyet raporuna karşı tebliğden sonra süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili maluliyet raporuna karşı tebliğden Mahkeme tarafından olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden kusur raporu alındığı, Gaziantep Üniversitesi görevli 6 kişilik heyet tarafından özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlendiği, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre rapor tanzim edildiğinin anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından raporda geçici iş göremezlik hesaplansa da Mahkeme tarafından taleple bağlılık ilkesi kapsamında ıslaha göre kalıcı maluliyet için hüküm kurulmuştur. Yine maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacının olduğu belirtilmiş ise de bu hususta talep olmadığı için bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmamış ve de hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 5.061,77 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 1.221,60 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 3.840,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/10/2021
Başkan Üye Üye Katip