T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2001
KARAR NO: 2021/2059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2020/911 Esas- 2020/103 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih, 2020/911 Esas ve 2020/103 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;13.03.2018 günü müvekkilinin sevk idaresindeki .... plakalı araç ile davalı şirket mesuliyetindeki ... araç sürücüsü tarafından kırmızı ışıkta durduğunu, ışığın yanmasından önce müvekkilin aracına çarparak sürüklediğini, aracın hasar gördüğünü, aracın 20 gün parçaların değiştirilmesi, tamir edilmesi, boyanması işlemleri dolayısıyla serviste kaldığı, bu süre boyunca aracı kullanamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 2 fıkrası gereğince tarafıma son tutanağın sunulması için bir hafta kesin süre verilmeden davanın usulden reddine karar verildiğini, ayrıca dosyada arabulucuk tutanağının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece, davacı tarafça 04.09.2019 tarihinde arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabulucuya dava açıldıktan sonra başvurulduğu, anılan yasal düzenleme uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinden ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı yasaya eklenen 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle dava dosyasından da anlaşılacağı üzere davanın 04.09.2019 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusunun 17.09.2019 tarihinde yapıldığı, son tutanağın 11.10.2019 tarihinde düzenlendiği tespit edilmiş olup, dava açılmadan önce arabuluculuk şartı yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 23/12/2021
Başkan Üye Üye Katip