T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021
NUMARASI: ... Esas- .... Karar
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas ve ....sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... tarihinde davalı şirket sigortalısı...plakalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu ....plakalı araç ile karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL bakım ve 50 TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 33.663,84 TL kalıcı iş görmezlik maddi tazminatın, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının 22/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet konusunda alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ayrıca hak kazanılan madde tazminat üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet hususunda alınan raporun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,...tarafından belirlenen davacının maluliyet oranın kabul etmediklerini, bakıcı giderleri ve Geçici İş Göremezlik tazminatlarından müvekkili kurumun sorumluluğunu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağının kararda tartışılmadığını beyanla kararın bu yönlerden yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında harici anlaşma sağlandığını, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir taleplerinini olmadığını bildirerek konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurundan sonra UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafa talepleri doğrultusunda tamamen ödeme yapmak suretiyle sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.
Ayrıca HMK 314. md. göre sulh hüküm verilmesinden sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve... esas ve.... karar sayılı kararına konu davada, davacı vekili, davalı vekili ile aralarında uzlaştığına dair beyanda bulunmuş ise de; HMK 313. maddesi kapsamında tarafların aralarında uzlaştıklarına dair beyanın sözleşme niteliğinde bulunan sulh niteliğinde olup olmadığının hükmü veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın karar verilmek üzere gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas ve .... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a,4. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Taraflardan ayrı ayrı tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
4-Davalı .... A.Ş. tarafından yatırılan .... Bankası A.Ş. ... / ....şubesi, .... tarih ... numaralı 56.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi
Başkan Üye Üye Katip
...... ... ...