T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2054 - 2021/1255
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2054
KARAR NO: 2021/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...............
ÜYE: ...............
ÜYE: ............
KATİP: ................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2019
NUMARASI: 2018/389 Esas- 2019/275 Karar
DAVACILAR:1-..............
:2-....................
:3-..............
VEKİLLERİ:Av. .................
:Av. ....................
DAVALI:..........
VEKİLLERİ:Av...............
:Av. ................
:Av. .............
:Av. ...................
VELİ:......................
VEKİLLERİ:Av. ................. GAZİANTEP
:Av. .................-GAZİANTEP
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2019 tarih, 2018/389 Esas- 2019/275 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin 10.08.2016 tarihinde babalarına ait .............plakalı araçta yolcu olarak bulundukları sırada dava dışı sürücü .......'nin kullandığı ............ plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandıklarını, kazada karşı aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirkete 17.01.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını beyan ederek 300,00 TL tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun geçersiz olduğunu zira istenen belgeleri sunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminatları kapsamında olmadığını, hatır taşıması durumunun incelenmesini ve ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, SGK evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda davacıların babası %75, dava dışı diğer sürücü ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Rapora karşı davalı tarafça sunulan itiraz üzerine diğer dosya Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve alınan üç kişilik heyet raporunda davacıların babası .....'in %100 kusurlu, dava dışı diğer sürücünün ise kusursuz olduğu anlaşılmış olup bu dosya için de geçerli kabul edilmiştir. Ayrıca ceza yargılaması sırasında Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinden de alınan raporda davacıların babası asli kusurlu, diğer sürücü ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dosya ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan .... kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmüne göre davacıların fonksiyon kaybının bulunmadığını ve davacılar .... ve ....'in iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ....'nın ise iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince maluliyet raporunu itiraz edilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı ..... için 3.532,38TL, .... için 3.532,38TL, davalı .... için ise 2.649,28TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu hesap etmiştir. Mahkeme dosyaya sunulan raporları esas alarak davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığını, geçici maluliyetlerinin ise davacıların yaşları itibariyle çalışmadıklarından, sadece efor kaybının olduğunu, bunun ise kalıcı maluliyette dikkate alınacağından, davanın reddine dair karar vermiştir. Karar tebliğe çıkmıştır.
Davacılar vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, kusurun usulüne uygun olarak belirlenmediğini, maluliyet raporlarının uygun olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik şartları oluşmasına rağmen müvekkillerinin çalışmadığı gerekçesiyle reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk ve sigortaya ilişkin hükümler ile 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" tebliği çerçevesinde davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik itirazı yerinde değildir. Zira itiraz üzerine heyetten alınan kusur raporu ile Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinin kusur raporunun uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun da ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan 6 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmüne göre alındığının anlaşılmıştır. Hesap raporunda hata olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve hesaplamanın doğru olduğu anlaşılması nedeniyle ve de çocukların yaşı itibariyle gelir elde etme imkanlarının olmadığı ve gelir getirici işte çalıştıklarının ispatlanmadığı anlaşıldığından buna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcına peşin alınan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 16/09/2021
Başkan
............
e-imza
Üye
................
e-imza
Üye
...............
e-imza
Katip
.............
e-imza
............