T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/701 - 2023/1275
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/701
KARAR NO: 2023/1275
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ............
ÜYE:.........
KATİP: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2021/842 Esas- 2023/47 Karar
DAVACI: ............
VEKİLLERİ: Av. ..........
DAVALI: 1 ..........
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI: 2 -..........
VEKİLLERİ: Av..........
DAVALI: 3 -......
VEKİLLERİ: Av. .......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
GEREKÇE TARİHİ : 09/10/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih ve 2021/842 Esas ve 2023/47 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: ........ tarihinde sürücü ......... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya ...... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanakta iddialarının kanıtladığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..... TL geçici iş göremezlik, ....... TL geçici dönem bakıcı gideri, ...... TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsilini, ....... TL manevi tazminatın davalılar ...... ve ........ tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ......... tarihli değer artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden ........ TL, sürekli iş göremezlik yönünden .......... TL ve bakıcı gideri yönünden ....... TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve diğer tüm belgeler incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınmasını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı sürücünün kazada müterafik kusurlu olduğu, kabul anlamına gelmemekle tazminat hesabı yapılırken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve bilirkişi tutanağının hatalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin tanıklığına başvuru yapılmadan tutanağın düzenlendiğini, davacı sürücünün meydana gelen kazada müterafik kusurlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılırken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ........ dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi kararında davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...... TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ........ tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ......... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminat limiti olan ......... TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),
Davanın manevi tazminat talebi yönünden kabulüne, .......... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı.......... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Olayın gerçekleşme şeklinin hatalı tespit edildiği ve kusurun hatalı belirlendiğini, ceza mahkemesinde alınan rapor ile çeliştiğini, bu nedenle yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini SGK tarafından rücuya tabi olarak yapılan ödemenin mahsup edilmemesinin hatalı olduğu savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde özetle: Kusur konusundaki raporun hatalı kusur tespitleri içerdiğini, diğer raporlarla çeliştiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporunun da hatalı tespitler içerdiğini ve maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, muhtemel ömür süresinin hatalı belirlendiğini ayrıca 1,8 teknik faizin esas alınmamasının da hatalı olduğunu, sürücünün koruyucu kask ve ekipman kullanmamasının müterafik kusur oluşturduğunu, yine SGK tarafından rücuya tabi ödemenin mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu savunmuştur.
Davalı .......... istinaf dilekçesinde özetle: Kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının ve ayrıca ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, kusurun hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.307-315, 341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair .......... tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
3.2.Davalı sigorta şirketi vekili de; sulh olduklarına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
3.3.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
Somut olayımızda davacı vekili, sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapmaksızın ''davadan feragat ediyoruz'','' ''Dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını sayın mahkemenizde talep ederiz'' şeklindeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, feragatin bütün taleplere ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davacının feragat beyanın sulhe dayalı olduğu, hakkın özünden bir feragat olmayıp, davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat edildiği ve esasen davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir. Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ancak davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek, yapılan giderlerin taraflar üzerlerinde bırakılmasına, müktesep haklar gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarih ve 2021/842 Esas ve 2023/47 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a)Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince gereğince alınması gereken ......... TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan .......... TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye ......... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ....... TL giderin davalı ........ A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
c) Davalı tarafça yapılan giderlerin uhdesinde bırakılmasına
d) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
f)Davalı ........... Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan .......... Şubesi .......... tarihli,......... numaralı, .......... TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
g)HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden davalı taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 09/10/2023
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.