T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/87 - 2023/1475
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/87
KARAR NO: 2023/1475
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ..........
ÜYE: ..........
ÜYE: ...........
KATİP: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI: 2022/59 Esas- 2022/914 Karar
DAVACI: ..............
VEKİLİ: Av. ............
DAVALI: ...............
VEKİLİ: Av...........
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 24/11/2023
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih ve 2022/59 Esas- 2022/914 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ......... tarihinde davacının ............ plakalı aracı ile seyir halinde iken, ........ ...........'un sevk ve idaresinde bulunan .......... plakalı aracın davacının aracına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesinde .........'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesine sebep olan ........... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası'nın kaza tarihinde ........... poliçe numarasıyla davalı............. tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu cevap verilmediğini tüm bu nedenlerle ......... TL geçici iş göremezlik, ........ TL bakıcı gideri, ......... TL kalıcı maluliyet(sürekli iş göremezlik) nedeniyle maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam ......... TL tazminatın, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek gerçek zarara/tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı için davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğini, bu nedenle başvurudan söz edilemeyeceğini, dosyada gerekli bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini, ayrıca dosyada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile; ............. TL geçici iş göremezlik tazminatı, ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ............. TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili özetle: Davacının başvuru şartlarını yerine getirmeden iş bu davayı açtığını, davanın usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz edilen tıbbi mütalaa raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan ve mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alınmaması gerektiğini, mağdurun henüz iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranını tespit etmenin de mümkün olamayacağını, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, rücuen tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı ve hükümden sonraki feragatin doğurduğu sonuca ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315, 341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair .......... tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
3.2.Davalı vekili de; .............. tarihli dilekçesi ile sulh olduklarına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin omladığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
3.3.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
Somut olayımızda davacı davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de tarafların sulh oldukları yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, hakkın özünden bir feragat olmadığı, davacı tarafın alacağına yargılama sırasında kavuşması nedeniyle feragat edildiği, esasen davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tarafların sulhe ilişkin beyanları gözetilerek, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ancak arabuluculuk ücreti konusunda özel bir istinaf nedeni bulunmadığı ve müktesep haklar gözetilerek davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih ve 2022/59 Esas ve 2022/914 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince gereğince alınması gereken .............. TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan ............ TL'nin davacı tarafça yatırılan ............. TL harçtan mahsubu ile geri kalan ............ TL'nin davacıya iadesine,
b)Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç)Müktesep haklar gözetilerek Adalet Bakanlığındca karşılanan ............. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
d)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)Davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Taraflarca yapılan posta masraflarının uhdelerinde bırakılmasına,
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362. maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.