T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/462
KARAR NO: 2023/54
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ..
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....'nin davalı borçlulardan olan 445.621,00 TL alacağını takibe dayanak .... Noterliğinin...yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereğimce önce ipoteğin para çevrilmesi için takip başlatıldığını,... sayılı kararıyla icra emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine bu kez ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlular vekilince takibe konu borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; gönderilen ödeme emrinin geçersiz olduğunu, icra memuru veya ilgili icra müdürü tarafından hazırlanmamış ve imzalanmamış ödeme emrinin hukuken geçerli olamayacağını, takibe konu edilen alacağın davacı ile .... arasında akdedilen temlik sözleşmesine dayanmakta olduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere dava konusu alacak için müvekkilleri aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,.... tarafından başlatılan takibin derdest olduğunu, davacı tarafça başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verilmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faizin yalnızca asıl sözleşmenin tarafı olan banka tarafından talep edilmesinin mümkün olduğunu, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine, müvekkilleri lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 01/06/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 445.621,22 TL asıl alacak, 556.996,00 TL (17/08/2015 - 02/01/2018 arası) işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.002.617,22 TL alacağın tahsili isteğiyle 02/01/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davalı - borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip taleplerine ilişkin icra emrinin gönderildiği, ... esasına kayıtla icra emrinin iptaline ilişkin şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan inceleme sonucu 2018/510 sayılı kararla şikayetin kabulü ve icra emrinin iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, davacı tarafça yeniden takip talebi düzenlenerek ... sayılı dosyasından 445.621,22 TL asıl alacak, 1.382.554,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.828.175,41 TL alacağın tahsili isteğiyle 03/08/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davalı - borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip taleplerine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiği, sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Denizbank'tan dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, 02/01/2018 takip tarihi itibariyle borcun 444.908,24 TL asıl alacak, 274.908,24 TL temerrüt faizi, 34.464,28 TL BSMV olmak üzere toplam 733.277,31 TL olarak hesaplandığını, icra emrinin iptali üzerine gönderilen 03/08/2021 ödeme emri tarihi itibariyle ise 444.908,24 TL asıl alacak, 689.285,54 TL temerrüt faizi ve 34.464,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.198.658,06 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ... Noterliğinden düzenli 07/09/2015 tarih,... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşme örneğinin incelenmesinde; temlik edenin ... temlik alanın ..., temlik konusunun, temlik edeni...'nin sadece asaleten kullanmış olduğu nakit kredi alacakları ve tüm ferileri ile birlikte temlik alan tarafından 31/08/2015 tarihinde yapılan 449.997,00 TL tutarındaki temlik bedeli ödenmesinin tamamının nakden ve defaten ödenmesi kayıt ve şartıyla her türlü harç ve masrafı temlik alana ait olmak üzere tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile alacağı teminatında bulunan ipotekle ve icra takip dosyası ile birlikte temlik alana devir ve temlik edilmesine ilişkin olduğu, icra dosya numarasının ... sayılı takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; alacağını davacıya temlik eden dava dışı ... şubesi ile davalı şirket arasında 08/12/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı 08/11/2012 tarihli 1.269.550,00 TL'lik cari hesap kredi sözleşmesi düzenlendiği, ayrıca dava dışı ...şubesi ile davalı ... arasında belirtilen bu sözleşmelere dayalı olarak davalı ....'nin kullandığı, kullanacağı nakdi - gayri nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının toplam 1.269.550,00 TL'lik kısmına müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzalayarak kefil olduğu, sözleşmenin miktar ve kredi koşulları başlıklı 2.maddesinin 2.07. fıkrasında ...her bir cari hesap kredisi için uygulanacak kredi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı, söz konusu kredinin fiilen kullanıldığı tarihte banka tarafından fiilen uygulanan cari kredi ve temerrüdün gerçekleştiği tarihteki cari temerrüt faizi oranı... olduğunun belirtildiği, temerrüt başlıklı 10.maddesinin 10.2.fıkrasında ...işbu sözleşmeden doğan borçların gününde ödenmemesi halinde temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya bankaca ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı taktirde artmış en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, kredilerin teminatı olarak davalı - kefil ...'ın maliki bulunduğu taşınmazın (mesken) tamamı üzerinde 1.460.000,00 TL bedelle 1.derece ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin 6.maddesinde temerrüde düşülme durumuna banka tarafından işbu ipotekle aynı para cinsinden kredilere uygulanan cari en yüksek kredi faiz oranının eklenmesi suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi.... uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, alacağını temlik eden dava dışı .... tarafından ... Noterliğinin 17/08/2015 tarihli ihtarname ile asıl borçlu davalı şirket ve taşınmazını ipotek veren ve aynı zamanda kefil davalı ...'a ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, davalılara 17/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 19/08/2015 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların temerrüdünün 19/08/2015 tarihinde oluştuğu, banka tarafından dosyaya sunulan ve fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını içeren listedeki dönem ve oranlar nazara alınarak bu oranlar üzerinden alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, alacağın temlikinin, alacak hakkını devredenin mal varlığından çıkararak devralanın mal varlığına devreden sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemi olup, böylece temlik ile devredenin borç ilişkisinden çıkıp, onun yerine alacaklı sıfatıyla devralan kişinin geçeceği, temlik ile devralana geçen hakların kapsamına kefalet ve rehin gibi teminat haklarının dahil olduğu, kanuni ipotek hakkı, hapis hakkı, dava açma ve icra takibinde bulunma hakkının da dahil olduğu, işlemiş faizin de asıl alacağa bağlı yan hak olarak devralana geçeceği, temlik sonrasında işleyen temerrüt faizinin de asıl alacağa bağlı yan hak olarak devralana geçeceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 02/01/2018 takip tarihi itibariyle asıl alacağın 444.908,24 TL olduğu, başlangıçta yapılan takipte icra emrinin iptali üzerine gönderilen ödeme emri tarihi 03/08/2021 olup, bu tarih itibariyle asıl alacağın 444.908,24 TL olup, icra emrinin iptali üzerine yeniden ödeme emri gönderildiği bu tarihin ve buna göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği, asıl alacağın 444.908,24 TL, işlemiş temerrüt faizinin 689.285,54 TL ve BSMV'nin 34.464,28 TL olmak üzere toplamı 1.168.658,06 TL olup, davalı kefil ...'ın kefalet limiti kapsamında kalmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların... sayılı dosyasında itirazının 444.908,24 TL asıl alacak, 689.285,54 TL işlemiş faiz, 34.464,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.168.658,06 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,6314 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 88.981,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 79.831,03 TL harçtan peşin yatırılan 31.220,67 TL’nin mahsubu ile kalan 48.610,36 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 843,74 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 476,26 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.624,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %63,92'si olan 1.038,22 TL ile 80,70 TL başvurma ve 31.220,67 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 34,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %36,08’i olan 12,45 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 141.492,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 90.546,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 96,25 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 5,00 TL
Vekalet Harcı : 23,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
+
TOPLAM 1.624,25 TL