T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/67 - 2023/1373
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/67
KARAR NO: 2023/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...........
ÜYE: ............
ÜYE: ...............
KATİP: ..............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2020/352 Esas- 2021/595 Karar
DAVACILAR: 1-..............
VEKİLİ: Av. ..............
DAVALI: .................
VEKİLLERİ: Av. .............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇE TARİHİ : 24/10/2023
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/352 esas ve 2021/595 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ................ tarihinde müvekkilinin yaya konumunda iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 2,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf sunduğu ............... havale tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini .............TL'ye ve bakıcı giderine yönelik talebini ............... TL'ye çıkararak dava değerini toplamda ................ TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise, davacı tarafın öncelikle kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR:
Davanın kabulü ile .................. TL sürekli iş göremezlik, ............. TL bakıcı gideri olmak üzere ............... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacının aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kusur raporunun yerinde olmadığını, maluliyet yönünden ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, progresif rant yönteminin uygulanmaması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2. Davacı tarafın davaya konu edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin ödenmesini sağlamak amacıyla, 02.06.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4.HD 2021/18933E. 2021/4438K.)
3.3. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatlar bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
3.4.Mahkemece maluliyet raporunun kaza tarihi olan ............... tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği ve belirlenen maluliyet oranının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
3.5. Davalı vekilince 19/06/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/06/2021 Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, 14/02/2023 tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunda mahkemece güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplanan tazminat miktarını hükme esas aldığı ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.7.Dosyada mevcut kolluk tutanakları değerlendirildiğinde davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması olgusunun ispatlandığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı ............... vekilinin istinafının HMK'nın 353/1-b,1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken ............... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ................ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/10/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.