T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2315 - 2023/1233
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2315
KARAR NO: 2023/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:......................
ÜYE: ........................
ÜYE: ................
KATİP:.........................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2020/377 Esas- 2021/814 Karar
DAVACI: ........................
...................
VEKİLİ: Av...................
DAVALI: ..................
VEKİLİ: Av.........................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇE TARİHİ : 28/09/2023
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............... tarih ve............... esas ve ............ karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının............. tarihinde davacının kullanımında olduğu belirtilen, ............ plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan............. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve bu kaza sonucunda tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet oranının hesaplanarak tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ............. Sigorta A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvururken eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline eksik evrakların sunması istenildiğini ancak davacı vekilinin eksik evrakları sunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını Tüm bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece davanın kabulü ile.......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...............TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ............ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ......... TL maddi tazminatın (poliçe limitini aşmamak kaydıyla) 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı taraf: Hesap raporunda hükmedilecek tazminat miktarının hatalı hesaplanmış olup daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, güncel hesap tarihindeki asgari ücret/emsal ücret/bordro oranları üzerinden hesap raporu aldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı taraf: Davacının kaza sebebiyle maluliyetinin fazla hesaplandığını, maluliyet raporuna yapılan itirazının yeterince irdelenmediğini, davacının maluliyetin % 22 olarak alınmasını kabul etmediklerini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, hükme esas alınan hesap raporu hatalı tanzim edildiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, mahkemece davacının asgari ücretten fazla maaş aldığı sebebiyle asgari ücretin 2.19 katı olarak tazminat hesaplaması yapılmasını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacı tarafça davacının almış olduğu maaş bilgileri belirtilmediği, davacıya verilen kesin süre içerisinde de davacı asilin almış olduğu maaş miktarı ve maaş bordrosu mahkemeye sunulmadığı, hesaplamanın asgari ücret üzeriden yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davacı tarafından, ............. tarihinde ............plaka sayılı araç ile ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan............. plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.
3.2.Mahkemece kaza tarihinde (22/03/2020) tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından maluliyet raporu tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Davalı vekillince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin ........ tarihli resmi gazetede yayınlanan ........ tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı ile, 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı......... tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerekir. Bu itibarla davalı vekilinin hesaplamada 1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmekmiştir.
3.4.Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde maaş bilgilerini belirtmediğini ve maaş bordrosunu süresinde sunmadığını iddia etmiş ise de; davacı tarafça dava dilekçesi ekindeki delil dilekçesi ile davacının kaza tarihinde ne iş yaptığının ve gelirinin araştırılmasını talep ettiği, bu hususun mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, kaldı ki davacıya bu hususta verilmiş kesin sürenin de bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Yine karar tarihine en yakın asgari ücret verileri baz alınarak ve davacının maaş bordrosu dikkate alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin daha yüksek tazminat hükmedilmesine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Gerekçeli kararın ve kısa kararın 1. bendinde kabul edilen sürekli işgöremezlik tazminat miktarının ........... TL olması gerekirken .............. TL olarak yazıldığı ancak toplam miktarın doğru yazıldığı, bu hatanın sonuca etkili olmadığı ve yerinde düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmesi nedeniyle eleştirmekle yetinilmiştir.
Bu itibarla davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken ............ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı taraftan alınması gereken .............TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan..........TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023
Başkan Üye Üye Katip
........ ............. . .............. ................
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.