T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1483 - 2023/533
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1483
KARAR NO: 2023/533
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ......
ÜYE: ........
ÜYE: .........
KATİP: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2021
NUMARASI: 2020/183 Esas- 2021/380 Karar
DAVACILAR: ........
: 2-.......
VEKİLLERİ: Av. ......
Av.......
Av. .......
DAVALI: .....
VEKİLLERİ: Av.......
Av. ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 05/05/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ve 2020/183 Esas ve 2021/380 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı araçla çarpışması neticesinde ....... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile davalıdan sürekli maluliyet için ..... TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını bu nedenle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, dosyada mevcut raporun kaza tarihi öncesi oluşan arazları içerdiğinden iş bu dava dosyasında hükme esas teşkil etmesi yasal olarak mümkün olamayacağını, dosya kapsamında yer alan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor olmadığını, %2 teknik faiz yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur iddialarının değerlendirilmemesinin usule aykırı olduğunu ve faiz hususunda hatalı hüküm kurulduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, kaza tarihi olan ...... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın dava dışı ....... plakalı araçla çarpışması neticesinde ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı küçüğün yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ...... şirketi vekilince ...... Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ....... Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Söz konusu düzenleme poliçe tanzim tarihinden ve kaza tarihinden sonrasına ilişkin olduğu gibi söz konusu düzenlemenin ....... Tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin ....... Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ....... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ...... tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ........ tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ........ tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ...... tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen ...... tarihli raporda; "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak kişinin özürlülük oranı hesaplandığında bu oranın % 12 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen ....... tarihli ek raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak kişinin maluliyet oranı hesaplandığında E cetveline göre (kişinin olay tarihindeki yaşı 14) bu oranın % 21.2 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tüm gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Yine davacı tarafından dosyaya sunulan ....... tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu rapor edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar gerekçede kaza tarihinde geçerli olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı belirtmiş ise de, mahkemece ....... tarihli ek maluliyet raporunda yanlış yönetmeliğe göre belirlenen %21,2 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulduğu, kazanın ...... tarihinde gerçekleştiği halde mahkemece alınan asıl ve ek maluliyet raporlarında davacı küçüğe ait .... Üniversitesi Hastanesinin ...... (kaza tarihinden 11 ay öncesine ait) tarihli genel adli muayene raporunun incelendiği, incelenen tedavi evrakları arasında kaza tarihine ait genel muayene evrağının olmadığı, yine incelenen diğer tedavi evrağının kaza tarihinden mahkemece öncelikle kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası aslı celp edilerek varsa davacı küçüğe ait kaza tarihinde düzenlenmiş genel adli muayene evrağı ve dava konusu kaza ile ilgili tüm tedavi evrakları celp edilerek davacının dava konusu kaza ile ilgili varsa yaralanması nedeniyle (...... tarihinde geçirdiği kazadan ari olarak) davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi ve dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken kaza tarihi ile ilgili olmayan tedavi evrakları celp edilerek alınan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ve 2020/183 Esas ve 2021/380 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı yandan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı ....... Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan ........ tarihli, ........ numaralı, ...... TL tutarlı teminat mektubunun iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.