T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO: 2022/2842
KARAR NO: 2023/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE:DR. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2022
NUMARASI: 2022/23 E., 2022/898 K.
DAVACI: ... -...-
VEKİLLERİ: Av. ...-
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: 17/05/2023
YAZIM TARİHİ : 23/05/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkilinin kullandığı ...... motosiklet ile davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ...... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik ....... TL tedavi gideri, ....... TL bakıcı gideri, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacı tarafın faiz ve vekalet ücreti taleplerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
9. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir
10. Davacı'nın, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı konusunda ........ Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen ...... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
11. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
12. Trafik kazası tespit tutanağında, davalı şirketçe ZMSS ile sigortalı ......... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan ........ tarihli tekli bilirkişi raporunda tarafların kusurları oransal olarak belirtilmemiş, ........ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların kazadaki kusur oranlarını oransal olarak belirtecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
13.Kabule göre ise, mahkemece alınması gereken nispi harcın ...... TL olması gerekirken ........ TL olarak eksik harç alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, 2022/23 E., 2022/898 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davalı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.17/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.