T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: .....
KARAR NO:.......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: .........
ÜYE:......
ÜYE: ........
KATİP:.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:.......
NUMARASI......
DAVACI:......
VEKİLLERİ: Av.......
: Av.........
DAVALI: 1 -......
VEKİLİ: Av......
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :.....
GEREKÇE TARİHİ :....
...........Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... günü saat ......... sıralarında dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresinde olan........ plakalı kamyoneti ile, sürücü ............ plaka sayılı motosikletin kusuru ile sebebiyet verdiği kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin hayat boyu bakıma muhtaç kaldığını, davalı ........müvekkilinde meydana gelen zararın giderilmesi için başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, müvekkilinin sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar olan süreçte katlanılan bakıcı giderlerinden ...... sorumlu olduğunu belirterek .... TL sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden, .. TL bakıcı giderinin davalı ... olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili kuruma dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bakım giderlerinin ........ kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı .........vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya ilişkin alınan maluliyet raporunda davanın herhangi bir vücut fonksiyon kaybının olmadığının belirlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa maluliyet nedeniyle ........ tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespit edilmesini, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARI;
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:
İlk derece mahkemesince; işgöremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile .......... TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Mahkemece verilen karar davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmekle Dairemizin ......... karar sayılı ilamı ile "1-Davalı . . . .. vekili tarafından, açılan davanın müvekkil kurum yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, hüküm altına alınan vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece kurulan hükmün incelenmesinde; hükümde, davalı .......' nın ismi açıkça belirtilerek davalı hakkında hüküm tesis edilmediği, "bakıcı gideri yönünden tazminat isteminin reddine" karar verildiği, gerekçe kısmında, "şartnamede bakıcı giderinin sağlık gideri olarak değerlendirilmiş ise de, bu hususun .. . .. uygun olmadığı, bu nedenle bakıcı giderinden . nın ..... tutulamayacağı" belirtilerek ..... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olduğunun belirtildiği, her ne kadar hüküm kısmında açıkça SGK ismi belirtilmemiş ise de, davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri zararını SGK dan talep edilmiş olması nazara alındığında, bakıcı giderine ilişkin ret kararının SGK hakkında verildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla bu husus evrak kapsamına göre esasa etkili olmadığından eleştiri olarak belirtilmiş kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Davacı tarafça, bakıcı gideri olarak dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak şimdilik ...... TL talepte bulunulmuş sonrasında bakıcı gideri hususunda bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmemiş, harç tamamlanmamış sadece maluliyet tazminatı talebi bakımından bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygundur. davalı .... vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı........... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi tazminat talebiyle ilgili müvekkil kuruma başvuru yaptığını, müvekkil .......ı tarafından, ........sayılı sağlık kurulu raporuna göre . .......’ın her hangi bir vücut fonksiyon kaybının olmadığı ve maluliyet oranı verilmediği belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, Mahkeme tarafından...... tarihli . . raporunda belirtilen %.. maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulduğunu çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.
Hükme esas alınan maluliyet raporunun incelenmesinde..... tarihinde .. sayılı .... yayınlanan........... hakkında ...... göre tesis edildiği anlaşılmıştır.
. ............. Maddesinin . ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı ...... tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
. ... maddesinde “iptal kararları geriye yürümez” hükmü, iptal kararlarının kesinleşen işlemlere etki etmeyeceği anlamında olup, elde bulunan uyuşmazlığın devam ettiği davalarda “geriye yürümeme kuralı” uygulanamaz. . . . . . . kararından sonraki son hali "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında ......tarihli ve .. sayılı . . .. haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
....ygulamaları nazara alındığında haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ........ gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan kaza tarihi .... tarihinden önce ise.......... tarihleri arasında .......... tarihinden sonra da . ............hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. .......
Dosya içerisinde mevcut..........tarafından düzenlenen ......tarihli . . . .. vücut fonksiyon kaybının olmadığı belirtilmiştir. Hükme alınan bilirkişi raporunda sol uyluğun sağa göre ....... cm atrofik olduğu .....verilecek sağlık kurumu raporları hakkındaki yönetmeliğe özür durumunun ...... olduğu belirtilmesine rağmen her iki rapor arasındaki çelişkinin nedeni hakkında rapor içeriğinde bir açıklama bulunmamaktadır.
Bu halde mahkemece ...........İptal kararı doğrultusunda yukarıda belirlenen esaslara göre somut uyuşmazlık bakımından kaza tarihinin ......olması nedeni ile ......... hükümleri dikkate alınarak, aynı zamanda davalı tarafça ibraz edilen ........... tarafından düzenlenen........ tarihli Özürlü sağlık kurulu raporu da değerlendirilmek ve şikayetlerin dava konusu kaza ile illiyeti olup olmadığı, sonrasında tamamen iyileşip iyileşmediği irdelenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi.......
giderecek şekilde denetime imkan verir rapor aldırılması sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
3-Davalı tarafça mahkemece müterafik kusura ilişkin indirim yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında desteğin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur . sayılı .. ..maddesinde düzenlenmiştir. Desteğin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
... taşıması ise; bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani .. için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. .. taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda.........uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse .........benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkemece, "dosya kapsamına göre davacının .. için taşındığı bu nedenle belirlenen bedelden % ......... müterafik kusur indirimi uygulandığı" belirtilerek hüküm tesis edilmiş ise de , yukarıda belirtildiği üzere hatır taşıması ve müterafik kusur birbirinden farklı hukuki kavramlardır. Mahkemece yapılan indirimin hatır taşımasına mı yoksa müterafik kusura mı ilişkin olarak yapıldığına ilişkin gerekçede çelişki yaratılmıştır. Bu itibarla söz konusu hususta ortada usulüne uygun denetlenebilir bir hüküm tesis edilememiş olması yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı ....... vekilinin istinaf itirazının reddine, davalı.........ekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin .... maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne; ..........TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ alınarak davacıya verilmesine, davanın bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle İ.......... tarafından ve kaza tarihi olan........tarihinde yürürlükte bulunan..........uyarınca denetime imkan verir ve önceki raporlar arasındaki çelişkileri de giderir şekilde düzenlenen rapor ve kazanılmış hakların esas alınmasında, yine yapılan indirimler sonucunda ilk kararı istinaf eden tarafların sıfatı ve kazanılmış haklar gözetilerek ve ilk karardaki miktar ile bağlı kalınarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ..........maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 4.346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. .
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.