T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/275 - 2023/1550
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/275
KARAR NO: 2023/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2021/21 Esas- 2021/960 Karar
DAVACILAR:.......
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: ........
VEKİLLERİ: Av. .........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇE TARİHİ : 02/01/2024
............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ......... tarihinde yaya olarak hareket ederken plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın vurup kaçması sonucunda yaralandığını, kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsün kaçtığı için kaza tespit tutanağının tutulamadığını, davalı ... hesabına başvuru yapıldığını ve arabuluculuktan ise bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle ............ TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru yaparken eksik evraklar ile başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI :
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza yapan motorun tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, anne ve baba çocuğu gözetmediğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının rapor tarihinden olması gerektiğini, soruşturma dosyasının istenilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH ........” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ........... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan .......... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. .....
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
3.4.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının olmadığı, soruşturma esnasında basit krokinin düzenlendiği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, küçük çocuğun taşıt yoluna aniden fırladığından dolayı kusurlu, plakası tespit edilemeyen araç sürücünün ise aracın hızını yolun durumuna göre ayarlayamadığından kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kusur değerlendirmesi yapılarak davacının %75 oranında kusurlu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Keşif esnasında dinlenen tanık beyanı ve bilirkişinin tespitlerine istinaden mahkemece yapılan kusur tespitinin olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Dosya içerisindeki ............ sayılı soruşturma dosyasında, kazanın ............ günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının trafik kazası sonucu sol tibia ve ayak bileğinden yaralandığı BTM ile iyileşmeyeceği ve hayati tehlikesinin olmadığı şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır. Davacı adına annesinin şikayetçi olduğu çarpan araç tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği anlaşıldığından kazanın varlığına ve uzlaştırmaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve kaza tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan raporun yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan heyetten alındığı ve olayın oluşuna uygun olduğundan davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.7. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ........... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir..
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ........ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ...... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 13/12/2023
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.