T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/455 - 2024/119
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/455
KARAR NO: 2024/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2020/351 Esas- 2021/959 Karar
DAVACILAR:.........
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI: ........
VEKİLLERİ: Av........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
GEREKÇE TARİHİ : 23/02/2024
............ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaya durumundayken ............ tarihinde sürücüsü ve plakası meçhul olan gri renk........... aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, vücudun da kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle ...na başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, belirterek kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........ tarihli dilekçesi ile dava değerini ............ TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru yaparken eksik evraklar ile başvuru yaptığını, haksız yere açılan ve ispatlanmamış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .......... TL sürekli iş göremezlik ve .......... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan ............ Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ........... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (............... E.K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (............ E.K)
3.4.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının olmadığı, soruşturma esnasında basit krokinin düzenlendiği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK m.84/j hükmünü ihlal ettiği, kazazede çocuğun ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporun soruşturma dosyasında yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Dosya içerisindeki .............. sayılı soruşturma dosyasında, kazanın .................. günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının trafik kazası sonucu sağ el birinci parmağından yaralandığı ve diğer yerlerinde yaralanmalar olduğu tespit edilmiştir. Davacının şikayetçi olduğu çarpan araç tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği gözetildiğinde kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6. Maluliyet oranının kaza tarihindeki geçerli yönetmeliğe göre ve usulüne uygun olarak alındığı, ............ tarafından verilen yanıtta davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığının belirtildiği gözetildiğinde bunlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
3.7. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile .......... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (............. E.K )
Somut olayda davacı vekilinin davalıya ........... tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonrası olan ........... tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinde bir aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ........... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ............ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.02/02/2024
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.