T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/945
KARAR NO: 2024/69
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... - [15597-95682-..] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16985-89570-.] UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/06/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Bursa 2. Tüketici Mahkemesi'nin 12/06/2023 tarih 2023/245 Esas 2023/333 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine, takip borçlusu tarafından 06.03.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazını öğrendikten hemen sonra, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m. 73/A hükmü gereği 05.05.2023 tarihinde 2023/690 dosya numaralı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması ve aynı zamanda müvekkilinin mağduriyetinin devam etmesi hasebiyle, davalı tarafından yapılan işbu haksız itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin, yatırım amacı ile sürekli olarak davalı taraftan altın satın aldığını, yani müvekkili şirketin, davalıdan birden fazla kez altın satın aldığını, müvekkili şirketin, satın almış olduğu altınların bedellerini, davalıya ait olan İş Bankası TR940006400000142186345287 IBAN adresine gönderdiğini, normal şartlarda müvekkili şirketin ilk etapta altınları teslim aldığını, daha sonrasında ise banka kanalı ile altınlara ilişkin ödemeyi gerçekleştirdiğini, keza ödemeyi yapmadan önce altını teslim almış ise; bu durumu açıklama kısmında;" altınımı elden teslim aldım" şeklindeki beyanı ile belirttiğini, izah ettiklerini, örnek teşkil etmesi adına sunulan 16/06/2021 tarih 46.200,00-TL bedelli, 18/06/2021 tarih 20.000,00-TL bedelli iki ayrı dekontun açıklama kısmı incelendiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkide edimlerin yerine getirilme sırasının öncelikle davalı tarafta olduğu akabinde de müvekkili şirkette olduğunun görüleceğini, yıllardır ilerleyen alış-veriş ilişki neticesinde; davalı taraf müvekkil şirket nezdinde güven oluşturduğunu, bu sebeple yargılamaya konu borcun oluşmasına sebebiyet veren durumun meydana geldiği esnada müvekkili şirketin davalıya güvendiğini, iyiniyetli olarak yaklaştığını, müvekkili şirketin, yine aynı şekilde davalı taraftan yüklü miktarda altın satın almak istediğini, davalı tarafın ise bu sefer; altınların teslimini önceden gerçekleştiremeyeceğini ve taraflar arasındaki ilişkiye binaen önce ödemeyi talep ettiğini, bu talebini de; "müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilecek ödeme ile altın alacağını ve edimini ifa edeceğini "söyleyerek gerekçelendirdiğini, bunun üzerine de müvekkili şirketin yıllardır süre gelen alışverişe binaen davalı tarafa güvendiğini ve satın ve teslim alınacak olan altınların 99.950,00-TL meblağlı ödemesini 16/02/2022 tarihinde davalıya ait İş Bankası TR940006400000142186345287 Iban hesabına gerçekleştirdiğini, 16/02/2022 tarihli dekont incelendiğinde; açıklama bölümünde herhangi bir ibarenin olmadığının görüleceğini, yapılan havalede açıklama olmamasının sebebinin izah ettikleri üzere; müvekkilinin "altınları" teslim almamış olması olduğunu, davalının bu olay akabinde müvekkili şirkete altınları teslim etmediğini, ayrıca altınları teslim etmediği gibi, müvekkilinin altın almak amacıyla 16/02/2022 tarihinde yaptığı ödemeyi geri iade etmediğini, tarafınca mahkemeye sunulan ve takibe konu mezkur belgede , banka ekstrelerinde ve dinlenecek olan tanık anlatımları nazara alındığında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte itirazların haksız yere yapıldığının da tespit edileceğini, davalının, dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek, hak aramaktan ziyade müvekkilinin alacaklarına kavuşmasını sürüncemede bırakmak artniyetiyle borcunun olduğu sabit olmasına rağmen, borcunun olmadığı iddiasını ileri sürerek ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak yaptıkları açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalıların müvekkiliyle aralarında gerçekleşen hukuki ilişki hasebiyle borcunun olduğunun sabit olduğunu, mahkemede yapılacak yargılama neticesinde borçlu olduğunun anlaşılacağını, arz ve izah edilen nedenlere binaen; davanın kabulü ile birlikte Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67/2 hükmü uyarınca dava konusu tutarın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle ikame edilen ve mahkemeye tevzi olunan iş bu dosyanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak olan yargılama neticesinde davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili ...'ın perakende/toptan olmak üzere Atatürk Bulvarı 67/93A Çankaya – ANKARA adresinde uzun zamandan beri kuyumculuk alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının dilekçelerinde izah ettiği üzere; davalı müvekkilinden zaman zaman altın aldıklarının kendi ikrarları olduğunu, yapılan para transferlerinin müvekkilinden aldıkları altın karşılığı olan borcun ödemesi olduğunu, daha net bir ifadeye müvekkiline olan borcun ödemesi olduğunu, yapılan havale işleminden net olarak anlaşıldığını, bu nedenle; davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davalarında yetki kuralına ilişkin özel bir düzenleme mevcut olmadığından genel hükümlere göre hareket edildiğini, buna göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Ankara ili olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; öncelikle yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine ve dava konusu yapılan alacağın %20 aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki satıma konu altınların teslim edilmediği iddiasından kaynaklı davalı tarafa ödenen bedelin iadesine yönelik Bursa 3. İcra Müd. 2023/... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça; ikametgahının Ankara ili olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulmuştur.
6100 sayılı Kanun’un 6. Maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetki kuralına ilişkin özel bir düzenleme bulunmayıp genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir.
Somut olayda, davacı tarafça alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği, davacının ve davalının ikametgah adresinin Ankara olduğu, davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde ikamet adresinin Ankara olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtilerek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmaya yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza