T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ....
KARAR NO: ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ......
ÜYE: ....
ÜYE: ......
KATİP: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:...
NUMARASI: .....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ :....
......... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...... plakalı aracın, davalı ...... plakalı araçla ......... tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazada davalı aracın ......... kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kazada pert olduğunu, aracın dava dışı ...... tarafından rayiç bedelinin ...... TL olarak belirlendiğini, hurda (sovtaj) bedeli .. TL ve sigorta teminatı olan .. TL olmak üzere toplam .. TL ödeme yapıldığını, arada kalan .. TL'lik eksik ödeme farkının ise ödenmediğini, söz konusu aracın kiralık araç olması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını ve bu zararların da tazmini gerektiğini bu nedenlerle .. TL pert farkı bedelinin ve belirsiz miktardaki ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, .. TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dosyada müvekkiline ait aracın kazadaki kusur durumuna ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, bu nedenle masrafı davacıya ait olmak üzere........kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının talep ettiği .. TL’lik pert farkı bedeline açıkça itiraz ettiklerini, davacı araca ait kilometre, yaş, marka-model gibi özellikler dikkate alındığında aracın rayiç bedelinin .. TL olamayacağını, aracın kaza öncesi hasarsız olduğu hususunun belli olmadığını, ayrıca aracın perte çıkarılmasının maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, belirlenen .. TL’lik sovtaj bedelinin de gerçek dışı olduğunu, kazalı aracın piyasa değerinin çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle davacının sigorta şirketiyle kendi kabulüyle yürüttüğü bu sürecin ardından müvekkiline yönelmesinin hukuka aykırı olduğunu, ticari kazanç kaybı talebinin kusur raporu olmadan değerlendirilemeyeceğini, kaza ticari iş sırasında gerçekleşmediğinden ticari faiz uygulanamayacağını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince .. tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı.... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve davalıların mallarını kaçıracağına dair bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle reddettiğini, ancak dosyaya sunulan .. kusur ekranı ve sigorta şirketiyle yapılan mutabakatname ile .. TL bakiye alacağın açıkça ortaya konmasına rağmen bu belgelerin dikkate alınmadığını, ayrıca haksız fiile dayalı alacaklarda temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu ve İİK uyarınca ihtiyati haciz için malların kaçırılacağına dair ek bir şart aranmadığını belirterek, .. tarihli ihtiyati haczin reddi yönündeki ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK m. 257 vd.; 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.
3.2. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
3.3. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir.
3.4. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olup dava öncesinde sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, iddia edilen zararın kapsamı, kusur durumu ve bakiye zarar olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı . . . . vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ..
Başkan Üye Üye Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.