T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ....
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACI: ... .
VEKİLİ: Av. .
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ...
...... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:....tarihinde davalı sigortaca sigortalı ve davacının yolcu olduğu .... plakalı aracın, dava dışı ...plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, .. TL geçici ödeme talepleri olduğunu belirterek, bilirkişi incelemesi sonrasında taleplerini artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere .. TL talep etmiş; daha sonra ... tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL, geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının tespiti için ....rapor alınması gerektiğini, bakıcı ve tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararının sorumlulukları bulunmadığını, koruyucu tertibat takmamışsa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, net asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini ve temerrüt gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince davanın kabûlü ile, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin zararının ve malüliyetinin daha yüksek olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Başvuranın kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisinin mevcut olmadığını, kişinin engel durumunun rehabilitasyon ile zaman içinde azalma ihtimali yok ise sürekli engellilik raporunun düzenlenebileceğini, maluliyete ilişkin raporun düzenleme yetkisinin . . . ait olduğunu, .. geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak evrak temini gerektiğini, başvuranın hemşire olduğu, bu süreçte çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, aktif çalışması yok ise geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmeyeceğini, kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerekeceğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu durumun tespitini, daha sonra koruyucu tertibatın takılı olmaması karşısında sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde .. den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazası sonucu meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekili... tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunmuşlardır.
3.2.HMK'nın m.. hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere...... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL'nin peşin yatırılan 3.064,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.779,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b) Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d) Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden taraf vekillerince yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. .
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.