T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ..
KARAR NO:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE:..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI:..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR: ..
VEKİLLERİ: Av..
VEKİLLERİ: Av. ...
İHBAR OLUNANLAR: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin evinin garajından çıktığı sırada dava dışı . . . 'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici iş göremezlik, 40 TL kalıcı sakatlık ve 10 TL bakım gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesi ile dava değerini bakıcı giderlerinden kaynaklı10,00 TL, geçici iş görmezliğinden kaynaklı 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten (Kalıcı maluliyet) kaynaklı .. TL olmak üzere toplam .. yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle hastaneye gittiğinde merdivenden düştüğünü ifade ettiği ve şikayet süresinin geçirilmesinden sonra kendisine aracın çarptığını belirterek şikayetçi olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerekiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 50 TL geçici iş göremezlik, 10 TL bakıcı gideri, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, yargılamanın başında davalı olarak bildirilen . . hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı
İlk derece mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin..
Karar sayılı ilam ile "Davacı tarafından, evinin garajından çıktığı esnada dava dışı sürücü . . . sevk ve idaresindeki .. plakalı . marka aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.
. . başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve . . Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, . . sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece davaya konu aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunduğu belirtilerek . . karşı açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut .......Tarihli cevabi yazısında .. plakalı aracın .. tarihleri arasında . Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu poliçe iptal durumunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, . İlçe . . .. tarihli cevabi yazısında . plakada . tarihi itibariyle araç kaydı bulunmadığı belirtilmiş olup, mahkemece.. cevabi yazısı ile . müdürlüğünün cevabi yazıları arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla mahkemece kaza tarihi itibariyle.. plakalı aracın kaydının bulunup bulunmadığı, aracın özellikleri ilgili Trafik tescil müdürlüğünden sorularak sonucuna göre, aracın kaza tarihinde Zorunlu mali Mesuliyet Sigortasının bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile gerekirse ilgili sigorta şirketinden de sigorta bilgileri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.
Kabule göre : Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiği ve Arabuluculuk Son Tutanağı'nın tanzim edildiği görülmüştür.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde..“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulunmamaktadır...
Somut olayda davacı vekilince kaza nedeni ile davalı . . tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirtilerek dava açıldığı anlaşılmaktadır. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru şartı bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açıldığı anlaşılmakla, Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılacağından, arabuluculuk dosyasında devlet tarafından ödenen arabuluculuk ücreti olup olmadığı araştırılarak suç üstü ödeneğinden arabuluculuk ücretinin ödenmesi halinde hükümde değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir. .. temel gerekçesi ile gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; . TL geçici iş göremezlik, . TL bakıcı gideri, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, yargılamanın başında davalı olarak bildirilen . . hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . Sigorta Vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; savcılık tarafından şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, bu kararda olduğu üzere kazazedenin merdiven düşmesi sonucu hastaneye başvurduğunu beyan ettiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı da düzenlenmediğini, davacı tarafından dahi araç plakası tespit edilememişken araç plakasının değiştirilerek müvekkilinin dosyaya dahil edildiğini, mahkemece kazaya hangi aracın karıştığının plakasının ne olduğunu yeterince araştırılmadığını, kazayı görmeyen tanık ifadeleri ve yalnızca davacının beyanına dayanılarak kusur raporunun düzenlendiğini, aksi kabul edilse dahi sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının bakıcı tuttuğunu ispatlayamadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken . TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 5.294,10 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 15.882,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.