T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ..
KARAR NO:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN:..
ÜYE:..
ÜYE:..
KATİP:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI: ..
VEKİLLERİ: Av. ..
DAVALI:..
VEKİLİ: Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken . . sevk ve idaresindeki.. plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta güvencesinde bulunan .. plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralanmış olup geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını,.. plakalı aracın da ZMSS poliçesin .. Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği için .. Sigorta A.Ş'nin kusuru oranında hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş daha sonra .. tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL'nin, aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL'nin toplamda .. TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan .. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde.. tarihleri arasında geçerli olmak üzere .. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin .. TL olduğunu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kusur raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik, . TL tutarındaki geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam . TL tutarındaki tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince geçici ödeme talebinin reddedildiğini, davacının kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporuyla zararını inandırıcı biçimde ortaya koyduğunu, ekonomik durumunun asgari düzeyin altında bulunduğunu ve istinaf sürecinin uzunluğu da dikkate alındığında .. TL geçici ödeme yapılmasının zorunlu olduğunu, yerel mahkemenin bu talebi reddederek hatalı karar verdiğini, sigorta şirketlerinin düşük yasal faiz oranlarını gerekçe göstererek kararları istisnasız istinaf ettiğini, bu durumun mağdurlar aleyhine haksız sonuçlar doğurduğunu, ayrıca mahkemenin kısmen ret kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti hükmetmesinin de emsal BAM kararları uyarınca hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen reddinin ek rapor ve mahkemenin değişen görüşünden kaynaklandığını, bu durumda davacıya yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüklenemeyeceğini, hükme esas alınan aktüer raporunda davacının zararının eksik hesaplandığını, dosyanın uzman aktüere tevdi edilerek ek rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketleri adına çalışan bu firmaların mağduru hiç görmeden evrak üzerinden değerlendirme yaptığını ve mevcut adli tıp raporlarına karşılık bilimsel değeri olmayan mütalaalar sunduğunu, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ön incelemede davacı lehine .. TL geçici ödeme yapılmasına kesin ara karar verilmesini, beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme ile hatalı hüküm kurduğunu, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının, maluliyet oranı ve niteliğinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak Engellilik Raporu ile tespit edilmesi gerekirken yetkisiz kurumdan alınan rapora dayanıldığını, maluliyetin sürekli olup olmadığı, kaza ile illiyet bağı ve mesleki çalışma gücüne etkisinin belirlenmesi gerektiğini, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusur oranı ile sınırlı bulunduğundan bu hususun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla netleştirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma zararının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken gelirlerin nete çevrilmeden yüksek hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, ayrıca davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının ve raporlu olduğu dönemde maaşını alıp almadığının araştırılması gerektiğini, aksi halde mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşme doğacağını, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığının sabit olduğunu ve bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekili.. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.
3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.
3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
a)Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan . TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye .. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d)Müktesep haklar gözetilerek hazine tarafından üstlenilen .. arabuluculuk giderinin davanın kabul ret oranına göre . TL'sinin davalıdan, . TL'sinin ise davacıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına
4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri
a)İstinaf eden davacı ve davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran taraflara iadesine,
b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak olarak oy birliği ile karar verildi. 19/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.