T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ..
KARAR NO: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI:..
VEKİLİ: Av...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ..
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonetin..toyolunda seyrederken sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı şirketçe ZMSS ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete .. tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacının yaralanması nedeniyle şimdilik .. TL geçici ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekil.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL ve bakıcı gideri için .. TL olarak dava değerini belirlemiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararı ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile,
1-.. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-.. TL geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-.. TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvurduğunu, dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın .. tarihinde davacının içinde bulunduğu araçta meydana geldiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, zararının oluşumunda kusurlu olduğunu, kusur tespitine esas .. . İhtisas Dairesi raporunun bu hususları dikkate almadan düzenlendiğini, aktüerya hesabının Hazine kayıtlı aktüerlerce yapılması gerekirken hesap bilirkişisine yaptırıldığını ve hatalı hesaplara dayanılarak karar verildiğini, maluliyet raporunun . .. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yetkisiz şekilde, rehabilitasyon süreci tamamlanmadan ve yönetmeliğe aykırı biçimde düzenlendiğini, müvekkili tarafından sunulan uzman mütalaasında sürekli maluliyet oranının ancak rehabilitasyon sonrası belirlenebileceğinin bildirildiğini, sürücü ile davacı arasındaki akrabalık nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, ayrıca temerrüt için usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıcının başvuru tarihi değil dava tarihi olması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacı il dava dışı sürücünün yakın akraba oldukları, taşımanın bir ücret karşılığında yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılmaması nedeniyle hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2025
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.