T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : . ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . tarih ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde sürücü . . sevk ve idaresinde ki.. plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü-müvekkili ...'nın'un sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkili ...'nın ağır yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin,.. tedavi olduğunu.. Cumhuriyet Başsavcılığının.. Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya istinaden .. hasar numaralı dosyası oluşturduğunu, müvekkillinin psikolojik açıdan, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar meydana geldiğini, müvekkilinin büyük bir sakatlık yaşadığını ve vücudunu bundan sonraki süreçte rahatça kullanamayacak duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber sürekli iş göremezliği nedeniyle .. TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini karar verilmesi talep ve dava etmiş, davacı vekili..arihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla)davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. göre davacının kask takmadığı belli olduğu halde müterafik kusur indirimi yapılmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkilinin dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, faizin .. tarihinden itibaren başlatılması gerekirken.. tarihinden başlatılmış ise de bu hususta aleyhe istinaf başvurusu bulunmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin doğru hesaplanmış olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 06/10/2025
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.